Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3841/2021[88-5424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-25/2020 по иску Ендальцевой Светланы Геннадьевны к Агапитовой Милане Александровне, администрации городского округа Ревда о возмещении вреда, по кассационной жалобе Ендальцевой Светланы Геннадьевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ендальцева С.Г. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Агапитовой М.А, администрации городского округа Ревда о возмещении за счет наследственного имущества ФИО13 материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 уголовное дело в отношении ФИО15 прекращено в связи со смертью подсудимого. При этом установлено, что указанное лицо в период с 16.06.2011 по 20.04.2012 путем злоупотребления доверием похитило у Ендальцевой С.Г. денежные средства в размере 700 700 руб, которыми распорядилось по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в указанном размере. В связи с нахождением денежных средств истца в распоряжении причинителя вреда с 2011 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 19.12.2019 в размере 487 499 руб. 52 коп. Истец указал, что действиями ФИО17 ему причинен моральный вред в сумме 1 000 000 руб. Также истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО18 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: установлен факт принятия Агапитовой М.А. наследства, открывшегося после смерти ФИО19, с Агапитовой М.А. в пользу Ендальцевой С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 700 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 07.08.2020 в размере 30 180 руб. 85 коп. с начислением указанных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Также с Агапитовой М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 237 руб.

Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 удовлетворены исковые требования Ендальцевой С.Г. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 решение суда от 07.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ендальцевой С.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ендальцева С.Г. просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2011 по 07.11.2019, компенсации морального среда, в данной части принять новое решение об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, суд усматривает основания для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении судебных расходов.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу постановлению Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019 в феврале 2011 года у ФИО21 возник преступный умысел на завладение путем злоупотребления доверием денежными средствами, принадлежащими Ендальцевой С.Г, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО22, зная, что ранее ему знакомая Ендальцева С.Г. желает приобрести квартиру, ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив приобрести квартиру по адресу: "адрес" принадлежащую на праве общей долевой собственности ранее ему знакомым лицам. В результате преступных действий ФИО23 в период с 16.06.2011 по 20.04.2012 путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 700 700 руб, принадлежащие Ендальцевой С.Г, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб в указанной сумме, что является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 умер. Уголовное дело в отношении него прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

После смерти ФИО25 принято наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 1064, 1152, 1153, 1154, пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба неправомерными действиями ФИО27 и его размер, принадлежность ФИО26 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принятие Агапитовой М.А. указанного наследства, определив стоимость перешедшего к ней наследственного имущества и установив заявление истцом требований в пределах указанной стоимости, удовлетворил требования истца об установлении факта принятия Агапитовой М.А. наследства, включении спорной доли в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО29, взыскал материальный ущерб в сумме 700 700 руб.

Доводов в отношении неправомерности выводов судов в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационной порядке законности судебных актов в соответствующей части, ограничиваясь пределами кассационной жалобы.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" счел возможным взыскать указанные проценты с момента вступления в законную силу постановления Ревдинского городского суда Свердловской области от 28.08.2019, определив их в сумме 30 180 руб. 85 коп. за период с 08.11.2019 по 07.08.2020, и указал на начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установилпредусмотренных законом оснований для компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра судебных постановлений в части разрешения требования истца о компенсации морального вреда.

Суды правильно применили положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в пределах своей компетенции представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установили оснований для компенсации истцу морального вреда за нарушение его имущественных прав с учетом недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий в результате преступления и завладения принадлежащими ему денежными средствами, а также наличия посягательства действиями ФИО30 на принадлежащие истцу нематериальные блага. Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и благ. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводы истца о претерпевании им страданий, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что с апелляционным определением нельзя согласиться в части оставления без изменения решения суда по вопросу о подлежащих взысканию процентах за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителями вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи Ендальцевой С.Г. денежных средств ФИО31, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.08.2016 по настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ендальцевой С.Г. со ссылкой на заведомую неосновательность получения ФИО32 денежной суммы 700 700 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента такого получения, что по существу является требованием о возмещении убытков, размер которых определен истцом исходя из размера процентов за пользование фактически переданными ФИО33 денежными средствами. Поскольку причиненный ФИО34 истцу вред заключался в неправомерном завладении денежными средствами, возмещение такого вреда в силу статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо только путем взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, в нарушение положений статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора не проверил обоснованность заявления истцом ко взысканию процентов начиная с 16.06.2011 не указал мотивы, по которым отклонил довод истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента неправомерного завладения денежными средствами ФИО35 поскольку именно в этот момент началось незаконное пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 отменить в части оставления без изменения решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также распределении судебных расходов, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ендальцевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи