Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3857/2021[88-5307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-246/2020 по иску Николаевой Надежды Александровны к ИП Шаньгиной Галине Михайловне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Николаевой Надежды Александровны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Николаевой Н.А, представителя ответчика ИП Шаньгиной Г.М. - Бурдина Ю.А, действующего на основании доверенности от 13 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ИП Шаньгиной Г.М. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности демонтировать кухонный гарнитур, вывезти мусор после демонтажа, передать акты выполненных работ, произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 236860 рублей, взыскании неустойки за период с 10 июля 2020 года по 27 августа 2020 года - 236860 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 09 июня 2019 года с ответчиком договора купли - продажи кухонного гарнитура, стоимостью 236860 рублей. Вместе с тем, кухонный гарнитур в установленный договором срок (до 09 июля 2019 года) не поставлен. 08 июля 2019 года монтажные работы по установке гарнитура выполнены не в полном объеме. 30 июля 2019 года произведена установка фартука и столешницы, которая состоит из нескольких частей, тогда как при заключении договора оговаривалось об изготовлении цельной столешницы, имеет сколы и неровные углы, фартук нарушает целостность рисунка. 01 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 27 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о замене столешницы и взыскании неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2020 года исковые требования Николаевой Н.А. удовлетворены частично, с ИП Шаньгиной Г.М. в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока изготовления и установки кухонного гарнитура за период с 10 июля 2020 года по 30 июля 2020 года в размере 149221 рубля 80 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, почтовые расходы - 44 рублей, штраф - 79610 рублей 90 копеек. В удовлетворении требований о расторжении договора, возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 236860 рублей, возложении обязанности передать акты выполненных работ, произвести демонтаж гарнитура - отказано. Этим же решением суда с ИП Шаньгиной Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4784 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года указанное решение суда изменено в части взысканных сумм. С ИП Шаньгиной Г.В. в пользу Николаевой Н.А. взыскана неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 52346 рублей 70 копеек, штраф - 31173 рублей 35 копеек, почтовые расходы - 18 рублей 02 копеек; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1177 рублей 06 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года и дополнениях к ней, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд первой инстанции неверно определилпериод при взыскании неустойки. Полагает, что ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком, подтверждено представленными доказательствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учел ее пояснения и представленные доказательства, неправомерно применил положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, указав, что заключенный договор является куплей-продажей комплекта кухонной мебели, а не договором подряда.

На кассационную жалобу от ИП Шангиной Г.М. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что ИП Шаньгина Г.М. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2019 года между Николаевой Н.А. (покупатель) и ИП Шаньгиной Г.М. (продавец) заключен договор купли - продажи товара N287, в соответствии с условиями которого последняя приняла на себя обязательство передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, изготовленный в соответствии с согласованным сторонами спецификацией и дизайн-проектом (Приложение N1 и N2 к договору), а также оказать услуги по монтажу корпусной мебели, а покупатель - оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в договоре. Срок изготовления кухонного гарнитура - 30 календарных дней с момента подписания договора (то есть до 09 июля 2019 года). Стоимость товара составила 236860 рублей.

Свои обязательства по оплате товара истец выполнила в полном объеме.

08 июля 2019 года произведен монтаж кухонного гарнитура, за исключением столешницы, фартука и цоколя, что подтверждено актом приемки выполненных работ.

30 июля 2019 года ответчиком поставлен фартук и столешница.

01 августа 2019 года истец направила в адрес ИП Шаньгиной Г.М. претензию о расторжении договора, на которую получила ответ о том, что изготовление столешницы без состыковки технически невозможно, в связи с чем столешница производится из двух частей, состыковка происходит клеевым методом при монтаже.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО Межрегиональный центр "Спектрэкспертиза" N460-19 от 18 ноября 2019 года, согласно которому кухня производства ИП Бумажников И.А, приобретенная истцом у ответчика имеет критические и существенные недостатки, а именно: трещина в столешнице, покоробленность детали навесного шкафа, отсутствие ограничителей, сколы, неправильный подбор материалов для поддонов. Указанные недостатки являются производственными. Стоимость столешницы составляет 27416 рублей 70 копеек.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО АНСЭ "Экспертиза".

Согласно заключению экспертов N5/17с-20 от 12 марта 2020 года недостатков, препятствующих использованию спорного кухонного гарнитура по его прямому назначению не имеется. В установке (монтаже) набора кухонной мебели имеются недостатки в виде отсутствия декоративных заглушек. Технологический шов и использование деревянных подложек к недостаткам не относятся. Недостаток в виде отсутствия декоративных заглушек является устранимым путем их наклейки в течение гарантийного срока на безвозмездной основе. Технологический шов при необходимости устраним путем проведения реставрационных работ в течение гарантийного срока на безвозмездной основе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу судебного постановления экспертное заключение ООО АНСЭ "Экспертиза", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, поскольку указанные истцом дефекты в товаре не являются недостатками и могут быть устранены в течение гарантийного срока на безвозмездной основе. Вместе с тем, установив, что работы по договору ответчиком не исполнены в оговоренный срок, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия изменила его в части взысканных сумм. Признавая заключенный между сторонами договор договором купли-продажи комплекта кухонной мебели, а не договором подряда, суд исходил из того, что он содержит указание на то, что кухонный договор изготовлен ИП Бумажниковым И.А, в самом договоре указана только стоимость готовой мебели, данные о стоимости работ по изготовлению мебели, стоимости его материалов и сроках изготовления отсутствуют. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Николаевой Н.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о правовой природе договора, заключенного между сторонами, не могут повлечь отмену состоявшего судебного акта, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных сторонами доказательств, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение в судебном постановлении.

Частью 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Исходя из положений указанного закона, суд апелляционной инстанции произвел верный расчет и сделал вывод о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи