Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2021 г. по делу N 8Г-3867/2021[88-7462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1/2020 по иску Матюхина Михаила Олеговича к Предеиной Валентине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Матюхина Михаила Олеговича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения Матюхина М.О, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюхина Н.А. обратилась в суд с иском к Предеиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3684774 рублей, в обоснование иска указав, что в феврале 2018 года между нею и ответчиком достигнута устная договоренность о продаже бизнеса, 07 мая 2018 года Предеина В.М. подтвердила свои намерения распиской о передаче аванса в счет выкупной стоимости магазина "Клаксон". По устной договоренности Предеина В.М. оставляла выручку магазина себе, а из соответствующих средств обязалась произвести окончательную оплату за приобретенный бизнес. За период с февраля по июль 2018 года ответчик получила выручку в сумме 2384774 рублей, изъяла из кассы наличные средства в сумме 1000000 рублей, а также перечислила 11 июля 2018 года 300000 рублей со счета предпринимателя на собственный счет. Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В связи со смертью истца Матюхиной Н.А. определением суда от 14 июля 2020 года произведена замена истца на Матюхина М.О.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года исковые требования Матюхина М.О. удовлетворены частично, с Предеиной В.М. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей. Этим же решением суда с Матюхина М.О. в пользу Предеиной В.М. взысканы судебные расходы в сумме 20396 рублей 29 копеек, с Предеиной В.М. в доход местного бюджета -государственная пошлина в размере 2156 рублей 53 копейки, с Матюхина М.О. - 24467 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года указанное решение отменено в части удовлетворения требований о взыскании с Предеиной В.М. в пользу Матюхина М.О. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Матюхина М.О. в пользу Предеиной В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 15 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств (распечаток электронных таблиц компьютера, на котором вела бухгалтерию ответчик). Выражает несогласие с выводом суда о том, что неосновательное обогащение выразилось в недостаче товара.

Судебная коллегия установила, что Предеина В.М, Медведева Н.О. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что с 2004 года по поручению ИП Матюхиной Н.А. ответчик Предеина В.М. исполняла обязанности управляющей магазина "Клаксон", расположенного по адресу: "данные изъяты". 11 декабря 2014 года на срок 10 лет Матюхина Н.А. оформила на имя Предеиной В.М. доверенность, предоставляющую последней право составления и предоставления отчетности по предпринимательской деятельности, право открытия расчетных счетов в кредитных организациях, распоряжения расчетными счетами, ведения операций по счету, подписи в платежных документах, сдачи и получения денежных средств. 12 июля 2018 года данная доверенность отменена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Матюхиным М.О. не представлено доказательств приобретения имущества ответчиком за счет истца, когда имущество ответчика как потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной его стоимости, помимо банковского перевода на сумму 300000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в названном размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила его в части взыскания с Предеиной В.М. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма представляет собой зачет встречных однородных денежных требований, что в силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение соответствующих денежных обязательств и отказ во взыскании зачтенной суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал об отложении судебного заседания с целью предоставления истцом дополнительных доказательств, не может быть признана состоятельной, поскольку суд при разрешении соответствующего ходатайства обосновано исходил из разумности сроков рассмотрения гражданского дела, указав на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, из содержания ч.4 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле, следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Матюхина М.О. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матюхина Михаила Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи