Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3892/2021[88-5289/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-728/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство"? к Леонову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Леонова Андрея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория"? обратилось с иском к Леонову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31479 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 02 октября 2018 года между ООО "Экофинанс"? и Леоновым А.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 10500 руб, под 657 % годовых, сроком на 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета. 29 марта 2019 года между ООО "Экофинанс"? и ООО "Югория"? заключен договор уступки права требования, в том числе, задолженности по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 01 октября 2020 года взысканы с Леонова А.М. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 октября 2018 года в размере 31479 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1144, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 октября 2018 года между ООО "Экофинанс" и Леоновым А.М. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 10500 рублей на срок 30 дней под 657 % (л.д. 12-13).

На основании договора уступки прав (требований) N 2-2019/УП от 29 марта 2019 года банк уступил право требования по кредитному договору ООО "Югория" (л.д. 22 - 24).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору за Леоновым А.М. образовалась задолженность в общей сумме 31479 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись Леоновым А.М. ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору в судебном порядке. При этом, частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья учел степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами мирового судьи, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Отклоняя довод заявителя о завышенной процентной ставке по договору потребительского кредита и приведенный им расчет процентов, основанный на субъективном толковании условий кредитного договора и норм материального права, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 841, 783% при их среднерыночном значении 631, 337%. По кредитному договору, заключенному между ООО "Экофинанс" и Леоновым А.М. установлена процентная ставка 657%. Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Кроме того, заемщик Леонов А.М, заключая договор с микрофинансовой организацией и получая денежные средства в кредит, действовал по собственной воле в соответствии с нормами о свободе договора, закрепленными в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должен был руководствоваться принципом благоразумного и добросовестного поведения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья