Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3906/2021[88-5264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1009/2020 по иску Бакулиной Елены Николаевны к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Бакулиной Елены Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Бакулиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя акционерного общества "Аэропорт Рощино" Пановой Н.К, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бакулина Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Аэропорт Рощино" (далее по тесту - АО "Аэропорт Рощино") о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 11 октября 2019 года, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределённый срок, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Требования мотивированы тем, что она принята на работу в АО "Аэропорт Рощино" в службу организации перевозок группу обслуживания пассажиров на должность "данные изъяты". 01 января 2018 года она переведена в службу организации пассажирских перевозок группу розыска багажа "данные изъяты". 14 октября 2019 года ей вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, поскольку до увольнения он сообщила непосредственному руководителю о беременности, однако другие вакансии ей предложены не были. Кроме того, оснований для заключения срочного договора не имелось, так как работник для замещения её должности требуется на постоянной основе.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года Бакулиной Е.Н. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Бакулина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не привлечена к участию в деле транспортная прокуратура, не принято во внимание представление Тюменской транспортной прокуратуры от 09 июня 2020 года N, в котором указано на то, что она уволена раньше положенного времени, поскольку основной работник приступил к исполнению должностных обязанностей 16 октября 2019 года. Считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N N, о том, что увольнение временно принятого работника в случае выхода на работу основного работника производится в последний рабочий день, предшествующий дню выхода основного работника - не состоятельна, как неотносящаяся к рассматриваемой ситуации. Ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании табеля учета рабочего времени "данные изъяты", поскольку она через 3 дня снова ушла в отпуск по уходу за ребенком, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя. Судами не истребовано штатное расписание, которое необходимо для установления имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены ей. Представленная справка о наличии вакантных должностей не может быть расценена как достоверное и допустимое доказательство, так как перечень должностей предусматривается только штатным расписанием. Указывает, что специальных противопоказаний по выполнению трудовых функций в качестве горничной не установлено, работа горничной ей не противопоказана.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года Петряшова Е.Н. (после регистрации брака - Бакулина) принята на работу в акционерное общество "Аэропорт Рощино" на должность "данные изъяты", с ней заключен срочный трудовой договор, на период временного отсутствия основного работника "данные изъяты"

03 октября 2019 года акционерным обществом "Аэропорт Рощино" издан приказ N N о досрочном выходе основного работника "данные изъяты" из отпуска по уходу за ребенком с 16 октября 2019 года. Основанием издания приказа послужило личное заявление "данные изъяты"

14 октября 2019 года Петряшовой (после регистрации брака - Бакулина) Е.Н. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника "данные изъяты", предложены вакансии "данные изъяты". С предложенной вакансией горничной истец согласилась.

Приказом от 11 октября 2019 года N N Петряшова (после регистрации брака - Бакулина) Е.Н. уволена с 15 октября 2019 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Оспаривая законность увольнения с 15 октября 2019 года на основании приказа от 11 октября 2019 года N, ссылаясь на то, что её увольнение последовало после сообщения непосредственному руководителю о беременности и предоставления соответствующей справки, при расторжении трудового договора нарушена процедура, ей не предлагались вакантные должности, которые она могла бы занять, Бакулина Е.Н. обратилась в суд.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бакулиной Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что у АО "Аэропорт Рощино" имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Бакулина Е.Н. принята на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего основного работника, который приступил к работе с 16 октября 2019 года, возможность перевода истца на вакантную должность, соответствующую состоянию её здоровья, у ответчика отсутствовала, процедура увольнения не нарушена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Согласно части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды при разрешении спора не применили.

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили в полном объеме соблюдение прав Бакулиной Е.Н, находившейся в состоянии беременности перед прекращением трудовых отношений, на замещение вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, либо нижестоящих (нижеоплачиваемых).

Из содержания части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что в целях обеспечения прав беременной женщины, работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Таким образом, исходя из гарантий прав беременной женщины, предусмотренных трудовым законодательством, если по состоянию на период с 03 по 15 октября 2019 года у работодателя имелись вакансии, то он обязан предложить их беременной женщине.

Приходя к выводу о том, что у работодателя отсутствовали вакансий, которые Бакулина Е.Н. могла бы заместить с учетом состояния здоровья, судами не учтено, что до принятия решения о расторжении трудового договора ей предложены две вакансии кладовщика и горничной. Предлагая такие вакансии, имея сведения об её беременности, работодатель очевидно полагал, что они подходят для замещения Бакулиной Е.Н. С выполнением трудовых обязанностей по профессии горничной она согласилась. Данное предложение, в том числе по мотиву невозможности исполнения трудовых обязанностей по состоянию здоровья, работодателем не отзывалось, дополнительные сведения о состоянии здоровья не запрашивались. Тем не менее, обязанность перевести истца на работу по указанной профессии не исполнена.

О невозможности Бакулиной Е.Н. исполнять трудовые обязанности по данной профессии заявлено работодателем лишь при рассмотрении спора в суде, карты специальной оценки условий труда по профессии горничная и кладовщик представлены им только в суд апелляционной инстанции. Рабочие инструкции по вакантным должностям работодателем не представлены, судом не истребованы. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь изучением выписок из рабочих инструкций, представленных ответчиком, не сличив соответствие содержания выписок непосредственно текстам инструкций.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о правомерности действий работодателя без учета рекомендаций, содержащихся в представленных картах специальной оценки условий труда, согласно которым ограничений для исполнения трудовых обязанностей для беременных женщин не установлено.

Приходя к выводу о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Бакулиной Е.Н. с занимаемой должности, суды пришли к выводу о том, что иные вакантные должности, кроме предложенных, отсутствуют. Свой вывод суды основывали на списке вакантных должностей, представленном ответчиком в суд. При этом доводы истца о том, что необходимо проверить наличие иных вакантных должностей, были безосновательно судами оставлены без должного внимания, проверки и оценки.

Исходя из доводов истца, судами у ответчика не истребованы, а ответчиком не представлены штатные расстановки за октябрь 2019 года, книга учета движения трудовых книжек, книга приказов, изданных в период предупреждения истца об увольнении. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства соблюдения им требований трудового законодательства при увольнении Бакулиной Е.Н, в связи с чем, выводы судов о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, в связи с чем судами нарушено право сторон на представление доказательств по делу.

В нарушение положений статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, содержащей доводы о нарушении процедуры увольнения, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, изложенные истцом доводы не проверил.

Ввиду изложенного решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Бакулиной Е.Н, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Судьи