Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3910/2021[88-5372/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4469/2020 по иску Дергаус Татьяны Владимировны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дергаус Татьяны Владимировны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дергаус Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 892435 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда - 500000 рублей, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 30 июля 2018 года с ответчиком договора комплексного страхования транспортного средства "Хундай Солярис" по рискам "ущерб" и "угон". В период действия договора страхования неизвестные лица похитили принадлежащий ей автомобиль. 14 августа 2019 года она обратилась в адрес ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое последовал отказ со ссылкой на то, что в момент хищения автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства. 16 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Дергаус Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 17 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия установила, что Дергаус Т.В, представитель ООО "Зетта Страхование" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении спора установлено, что 30 июля 2018 года между Дергаус Т.В. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор комплексного страхования транспортного средства "Хундай Солярис" по страховым рискам: "ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" (поправочный коэффициент 1, 0), "угон без документов/ключей" (поправочный коэффициент 1, 0) на страховую сумму 1089000 рублей с оплатой страхователем страховой премии в размере 61989 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 30 июля 2018 года по 29 июля 2019 года, выгодоприобретателем по договору определен ПАО "Балтинвестбанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 02 февраля 2015 года.

В ночь с 11 июня 2019 года на 12 июня 2019 года неизвестное лицо похитило автомобиль "Хундай Солярис", 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по данному факту возбуждено уголовное дело по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке СО МО МВД России "Верхнепышминский" N1505 от 18 сентября 2019 года в похищенном автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства "Хундай Солярис" серии 9903 N162725 от 07 августа 2018 года.

14 августа 2019 года Дергаус Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

11 сентября 2019 года ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", согласно которому по риску "Угон без документов/ключей" страховым случаем является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта транспортного средства и /или свидетельства о регистрации транспортного средства и/или оригинальных ключей от транспортного средства и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелоков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации: угон - "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, кража - "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, грабеж - "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, разбой - "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 октября 2019 года в адрес ООО "Зетта Страхование" истцом направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.421, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование", утвержденных Приказом генерального директора N41 от 02 февраля 2015 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, пришел к выводу, что заявленное истцом событие относится к риску, которое согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования и не оплачивалось страховой премией, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Дергаус Т.В. о несогласии с выводами судов о непризнании заявленного события страховым случаем, отмены состоявшихся судебных постановлений не влекут в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п.1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

В соответствии с договором страхования и п.4.1.2 Правил страхования, риск "Угон транспортного средства с документами/ключами" является самостоятельным страховым риском (поправочный коэффициент - 3, 0) и при наличии в утраченном транспортном средстве свидетельства о регистрации транспортного средства страховой случай по данному риску не наступает.

С данными Правилами страхования Дергаус Т.В. на момент заключения договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N0009736657 от 30 июля 2018 года, приведенные пункты Правил страхования недействительными не признаны.

Иные доводы кассационной жалобы отмены судебных постановлений не влекут, поскольку являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергаус Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи