Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3947/2021[88-5287/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2187/2020 по иску товарищества собственников жилья "Строителей, 48" к Киселевой Надежде Александровне о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества, по кассационной жалобе Киселевой Надежды Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Строителей, 48" обратилось в суд с иском к Киселевой Н.А. о возмещении материального вреда, причиненного повреждением имущества в размере 9604 руб, взыскании расходов на оценку в размере 7000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 722 руб.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2017 года ответчик, взломав дверь в электрощитовую, повредил замок двери, откосы, стену, дверное полотно, произошел перекос дверной коробки, чем причинил материальный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2020 года взысканы с Киселевой Н.А. в пользу ТСЖ "Строителей, 48" сумма причиненного ущерба в размере 9604 руб, расходы на оценку 7000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева Н.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Не согласна с установленным судами размером ущерба. Указывает, что ее не уведомили о состоявшейся оценке ущерба. В деле отсутствуют доказательства, что это именно она сломала дверь. Ссылается на недопустимость повторного обращения в суд, на пропуск истцом срока исковой давности. Дверь была уже ранее сломана. Мировой судья не уведомил ее о судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2020 года.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 мая 2017 года Киселева Н.А, взломав дверь электрощитовой в доме 48 по ул. Строителей в г. Перми, причинила материальный ущерб общему имуществу в размере 9604 руб. За составления отчета об оценке истец уплатил 7000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением двери, ее составляющих и стены, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба на Киселеву Н.А.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, отклоняется как несостоятельный.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, Киселева Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "данные изъяты", откуда судебная повестка о судебном заседании на 11 августа 2020 года возвращена почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

Тот факт, что Киселева Н.А. не получала повестку по адресу регистрации, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Довод кассационной жалобы о том, что действия, которые повлекли повреждение имущества истца, совершены другим лицом, был предметом рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции, указанному доводу дана мотивированная оценка. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Довод о несогласии с размером ущерба несостоятелен, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Вопреки доводам жалобы оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района г. Перми от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Судья