Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 8Г-3969/2021[88-6553/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-64/2021 по иску Уфимцевой Ольги Юрьевны к Шагиевой Маргарите Фандусовне, Администрации Березовского городского округа о разделе земельного участка, прекращении режима долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Фонд управления партнерскими активами" на определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Уфимцевой О.Ю. к Шагиевой М.Ф. о разделе земельного участка, прекращении режима долевой собственности, признании права собственности прекращено.

В кассационной жалобе ТСН "Фонд управления партнерскими активами" просит отменить определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В возражениях на кассационную жалобу Уфимцева О.Ю. просит отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на злоупотребление заявителем ТСН "Фонд управления партнерскими активами" своими процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение об утверждение мирового соглашения, как постановленное с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Как следует из материалов дела, Уфимцева О.Ю. обратилась с иском к Шагиевой М.Ф, просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, на два земельных участка площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты", признать право собственности Уфимцевой О.Ю. и Шагиевой М.Ф. на вновь образованные земельные участки.

В обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На данном земельном участке ранее располагался жилой дом, в котором проживали истец и члены его семьи, в результате противоправных действий ответчика данный жилой дом был уничтожен пожаром. Истец возвела на участке новое жилое строение, в котором и проживает, другого жилья не имеет, также истцом возведено хозяйственное строение - сарай.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 153.8, 153.10, 153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились произвести раздел земельного участка с КН "данные изъяты" на два земельных участка площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; прекратить режим долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" Уфимцевой О.Ю. и Шагиевой М.Ф.; признать право собственности Уфимцевой О.Ю. на вновь образованный из земельного участка с КН "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, признать право собственности Шагиевой М.Ф. на вновь образованный из земельного участка с КН "данные изъяты" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м; признать право единоличной собственности Уфимцевой О.Ю. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое хозяйственное строение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке, образованном из земельного участка с КН "данные изъяты" и переданным по настоящему мировому соглашению в собственность Уфимцевой О.Ю.; снять с регистрационного учета жилое строение с "данные изъяты".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в отсутствие представителя ТСН "Фонд управления партнерскими активами", являющегося кредитором Шагиевой М.Ф. в рамках дела о банкротстве должника, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, ТСН "Фонд управления партнерскими активами" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица 12.11.2020 (определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.11.2020), самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло и возражений относительно проекта мирового соглашения не представило, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения был обоснованно рассмотрен в отсутствие указанного третьего лица.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав и обязанностей иных лиц, не привлеченных к участию в деле (соседей Шабалдиных, возражавших против строительства в непосредственной близости от их земельного участка, со ссылкой на наличие разногласий относительно границ вновь образуемого земельного участка), подлежат отклонению, так как необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена, их права и охраняемые законом интересы постановленный по делу судебный акт не затрагивает. Поскольку данные лица не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора, обжалуемый судебный акт непосредственно не влияет на их права или обязанности по отношению к сторонам, отсутствуют основания отмены судебного постановления, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения судом не проверены вопросы исполнимости мирового соглашения, в том числе возможности раздела спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

На основании подпункта 28 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, в том числе, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Между тем, при утверждении мирового соглашения судом не выяснялся вопрос о соответствии вновь образуемых земельных участков требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Березовский городской округ" (в том числе в части предельных минимальных размеров образуемых земельных участков в соответствии с долями сторон для территориальной зоны, в которой расположен участок), соответственно, вывод суда о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" постановлен без учета указанного юридически значимого обстоятельства.

Также судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое мировое соглашение не подписано администрацией Березовского городского округа, в то время как предметом мирового соглашения является право собственности Уфимцевой О.Ю. на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое хозяйственное строение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на земельном участке, образованном из земельного участка с КН "данные изъяты". При этом право на вышеуказанный жилой дом в установленном порядке за истцом Уфимцевой О.Ю. и ответчиком Шагиевой М.Ф. не зарегистрировано, соответственно, вопрос о признании права собственности на объект недвижимости не мог быть разрешен без мнения органа местного самоуправления.

Также судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтены положения пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как следует из материалом дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу N А60-39349/2019 Шагиева М.Ф. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Утверждена исполняющей обязанности финансового управляющего Фогилева Ф.С.

Между тем, мировое соглашение подписано только должником Шагиевой М.Ф, при этом мнение финансового управляющего относительно условий мирового соглашения не выяснялось, данное мировое соглашение финансовым управляющим Шагиевой М.Ф. не подписано.

Изложенные в возражениях доводы о злоупотреблении заявителем ТСН "Фонд управления партнерскими активами" своим правом подлежат отклонению, как не подтвержденные при рассмотрении дела. Приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного акта.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 20.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья