Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3971/2021[88-5291/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-920-2107/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Григорьевой (ранее - Лутфуллиной) Эльвире Мухатдисовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорьевой Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19924, 35 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 11859, 53 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1153, 52 руб.

В обоснование требований указано, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика 27 ноября 2010 года банк перечислил ей денежные средства в размере 20000 руб, ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в настоящее время свои обязательства перед банком не выполняет, в связи с чем по состоянию на 13 июня 2019 года выявлена задолженность Григорьевой Э.М. перед банком в размере 31783, 88 руб, из которых сумма неосновательного обогащения 19924, 35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 11859, 53 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе процедуры банкротства указанный кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружен. Требование о возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение исковых требований представил выписку по лицевому счету N "данные изъяты", согласно которой 27 ноября 2010 года было осуществлено перечисление денежных средств в размере 20000 руб. на имя Лутфуллиной Э.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 158, 160, 162, 309, 310, 432, 433, 434, 807, 810, 819, 820, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств заключения между сторонами кредитного договора истцом не представлено, а выписка из лицевого счета, открытая на имя ответчика, расчет и справка, составленные самим истцом, не могут служить подтверждением выдачи истцом денежных средств, равно как и наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, мировой судья учел положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, оставил решение мирового судьи без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в удовлетворении иска отказано не ввиду отсутствия кредитного договора, а в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о признании долга ответчиком никакими доказательствами не подтвержден.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не назван в законе как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца по сути повторяют позицию заявленную и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья