Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3974/2021[88-5518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1157/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" к Моисеенко Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по встречному иску Моисеенко Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" о защите прав потребителя, по заявлению Моисеенко Юрия Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года, по кассационной жалобе Моисеенко Юрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт") к Моисеенко Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Моисеенко Ю.А. к ООО "ТагилТеплоСбыт" о возложении обязанности произвести перерасчёт, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23 сентября 2020 года нежилое помещение общей площадью 328 кв.м, номера на поэтажном плане 1-14, подвал с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", сохранено в переустроенном состоянии без подключенных к центральной системе приборов отопления в соответствии с Проектом N1:04.20-ОВ. В решении указано, что оно является основанием для внесения СОГУП "Областной центр недвижимости" - Филиал "Горнозаводское БТИ", осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, изменений в техническую документацию. Кроме того, 02 сентября 2020 года Моисеенко Ю.А. получен технический паспорт принадлежащих ему нежилых помещений, содержание которого подтверждает наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно: отключение отопления в помещении по адресу: "данные изъяты", литер 1-14 подвал по состоянию на 25 августа 2009 года; в отношении данного помещения достоверно указано, что оно является подвальным, а не цокольным; стояки нижнего розлива заизолированы надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

С апелляционным определением не согласился Моисеенко Ю.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТагилТеплоСбыт" обратилось с иском к Моисеенко Ю.А. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, пени, просило продолжить начисление пени с 14 мая 2019 года до даты фактического исполнения денежного обязательства, в обоснование иска указав, что ООО "ТагилТеплоСбыт" осуществляет поставку тепловой энергии в помещение, принадлежащее Моисеенко Ю.А, расположенное по адресу: "данные изъяты". Ответчик отказался подписывать договор теплоснабжения от 31 октября 2017 года, оплату за тепло не производит, в результате чего образовалась задолженность.

Моисеенко Ю.А. обратился со встречным иском к ООО "ТагилТеплоСбыт" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что услуга теплоснабжения ему не оказывалась, теплопотребляющих установок в помещении нет, в нём проводится ремонт. Он отказался подписывать предложенный ООО "ТагилТеплоСбыт" в 2017 году договор поставки тепловой энергии, так как услуга не оказывается, переписка по этому поводу не сняла претензий поставщика к нему. От совместного акта осмотра помещения поставщик отказался, актом проверки системы теплоснабжения от 02 апреля 2019 года, составленным с участием управляющей компании ООО "Управдом" и ООО "Сантех-М", установлено, что по помещению проходят "пвх" трубы розливов квартирных стояков системы центрального отопления многоквартирного дома, диаметром 25 мм, в количестве 13 пар по всей длине объекта под потолком, теплопотребляющие установки, приборы учёта отсутствуют.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТагилТеплоСбыт" отказано, встречные исковые требования Моисеенко Ю.А. удовлетворены частично, на ООО "ТагилТеплоСбыт" возложена обязанность произвести перерасчёт по услуге теплоснабжение за центральное отопление путём исключения задолженности по лицевому счёту с 03 октября 2014 года, не производить начисление платы за тепловую энергию до момента осуществления технологического присоединения к общедомовым сетям теплоснабжения, выплатить компенсацию морального вреда Моисеенко Ю.А. в сумме 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" к Моисеенко Ю.А. удовлетворены: с Моисеенко Ю.А. в пользу ООО "ТагилТеплоСбыт" взысканы задолженность за поставку тепловой энергии в горячей воде за период времени с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 155 989 руб. 13 коп, пени за период времени с 13 февраля 2018 года по 13 мая 2019 года в сумме 40 544 руб. 65 коп. Указано на продолжение начисления пени с 14 мая 2019 года по день фактической оплаты взысканной задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований Моисеенко Ю.А. о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Моисеенко Ю.А. - без удовлетворения.

Полагая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года подлежит пересмотру в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Моисеенко Ю.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2020 года по вновь открывшимся основаниям, поскольку указанные заявителем обстоятельства как сами по себе, так и с учётом того, что они имели место после 17 марта 2020 года, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Моисеенко Ю.А, суд пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявителем указывается на необходимость исследования судом новых доказательств, что в силу приведённого выше требования закона является н допустимым.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными правовой позиции Моисеенко Ю.А, изложенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя проанализированы судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права. Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявления по существу являются несогласием с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не могут оцениваться как обстоятельства не известные заявителю и суду.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеенко Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи