Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3987/2021[88-5477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1843/2020 по иску Латышева Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возложении обязанности исключить информацию о наличии просроченной задолженности из Национального бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Латышева Алексея Юрьевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Латышев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о возложении обязанности по исключению из Национального бюро кредитных историй сведений о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 октября 2008 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что 01 октября 2008 года между Латышевым А.Ю. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", который погашен в 2009 году. В 2017 году Латышеву А.Ю. стало известно о передаче ООО "ХКФ Банк" в Национальное бюро кредитных историй информации о наличии у него просрочки по погашению кредита в период времени с 2008 года по 2009 год, что привело к ухудшению его кредитной истории. При заключении кредитного договора Латышев А.Ю. своего согласия на передачу информации в Национальное бюро кредитных историй не давал. Своими действиями ООО "ХКФ Банк" нарушило его права, причинило ему моральный вред.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "НБКИ").

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Латышев А.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Латышев А.Ю. указывает на то, что суд нарушил правила оценки доказательств, поскольку принял в качестве надлежащих доказательств условия предоставления кредита и выписку по счёту, которые не были заверены надлежащим образом. Считает, что суды нарушили принцип состязательности судопроизводства, поскольку безосновательно отдали предпочтение доказательствам ответчика и не приняли доказательства истца. Полагает, что на дату передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о просрочках платежей срок действия согласия на передачу таких сведений истёк, поскольку кредит выплачен в 2009 году. Указывает, что суд не дал оценки расхождениям в датах платежей в выписке, представленной ответчиком, и в выписке, представленной АО "НБКИ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Глебова М.К. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2008 года на основании заявки Латышева А.Ю. между ООО "ХКФ Банк" и Латышевым А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "ХКФ Банк" обязался предоставить Латышеву А.Ю. кредит в сумме 23 050 руб. под 57% годовых сроком на 12 месяцев, а Латышев А.Ю. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Из представленной ООО "ХКФ Банк" выписки по счёту Латышева А.Ю. N "данные изъяты" за период времени с 01 октября 2008 года по 12 февраля 2019 года следует, что принятые по кредитному договору обязательства исполнялись Латышевым А.Ю. ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременное и не в полном объёме.

Из отчёта бюро кредитных историй "Объединенное кредитное бюро" следует, что в кредитной истории Латышева А.Ю. имеются сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 октября 2008 года, период просрочки составляет 1-30, 31-60 дней.

20 сентября 2017 года Латышев А.Ю. обратился в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором просил изъять сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 октября 2008 года из базы данных Национального бюро кредитных историй. Данное заявление оставлено банком без удовлетворения со ссылкой на то, что информация в Бюро кредитных историй соответствует платежному поведению Латышева А.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях", пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "ХКФ Банк" обязанности по исключению информации о наличии просроченной задолженности из Национального бюро кредитных историй, поскольку имеющиеся в бюро кредитных историй сведения о наличии у Латышева А.Ю. просроченной задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 01 октября 2008 года соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, факт заключения кредитного договора им не оспорен, кредитный договор незаключенным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что право передавать его кредитную историю в АО "НБКИ" у ответчика отсутствовало, поскольку на момент передачи информации срок действия согласия Латышева А.Ю. по передаче кредитной истории истёк.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьёй 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

В соответствии с пунктом 9 главы VI Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, заемщик дает банку разрешение на передачу информации о кредитной истории заемщика в бюро кредитных историй, с которыми банк заключил договоры об оказании информационных услуг, а также на получение из вышеуказанных бюро информации о заемщике, содержащей, в том числе, основную часть его кредитной истории. Указанное разрешение действительно с момента обращения в банк для заключения договора.

Копия условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов была получена Латышевым А.Ю, он был согласен с данными условиями и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись Латышева А.Ю. в договоре N "данные изъяты" от 01 октября 2008 года.

Таким образом, передача информации об истце в АО "НБКИ" была осуществлена ООО "ХКФ Банк" правомерно и не нарушает охраняемых прав истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривается.

В соответствии с частью 10 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N189-ФЗ) согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, считается действительным в течение двух месяцев со дня его оформления. В случае, если в течение указанного срока договор займа (кредита) был заключен, указанное согласие субъекта кредитной истории сохраняет силу в течение всего срока действия договора займа (кредита).

Таким образом, ссылка истца на действие его согласия на передачу информации в течение двух месяцев со дня его оформления основана на неверном толковании норм права, поскольку указывает на право кредитора при наличии действующего согласия заёмщика осуществить запрос на получение информации о кредитной истории заёмщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком условия договора и выписка по счёту надлежащим образом не заверены, не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных ответчиком документов у суда не имелось, поскольку указанные условия являются приложением к отзыву на иск, поданному и подписанному представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности, предоставляющей право на подачу и подписание отзыва на иск. Кроме того, истцом не были представлены иные условия договора, содержательно противоречащие документам, представленным ответчиком.

Представленный истцом график внесения денежных средств по кредиту обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанный график составлен собственноручно стороной истца и противоречит выписке по счёту. Кроме того график, составленный Латышевым А.Ю, не опровергает нарушение установленных кредитным договором сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту с декабря 2008 года.

Поскольку доказательства внесения платежей по кредиту в установленный договором срок истцом не представлены, судом установлен факт систематического нарушения истцом сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, доводы кассационной жалобы о том, что даты внесения платежей, отраженные в выписке ООО "ХКФ Банк", не соответствуют датам внесения платежей, не могут служить основаниями для возложения на ответчика обязанности по исключению информации о наличии просроченной задолженности из АО "НБКИ".

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путём правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка и выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суды отдают предпочтение одним доказательствам и отвергают другие, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке доказательств судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латышева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи