Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4003/2021[88-5513/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-1381/2015 по заявлению потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе потребительского кооператива "Народный" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Народный" (далее - ПК "Народный") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Советским районный судом ХМАО-Югры 17 декабря 2015 года вынесено решение по делу N 2-1381/2015 по иску КПК "Народная касса" к "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 18 ноября 2010 года в размере 342214, 57 руб. В ходе исполнения решения суда, взыскатель КПК "Народная касса", в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил право требования к должнику ПК "Народный" по договору уступки права требования N "данные изъяты" от 21 января 2020 года. С учетом изложенного, ПК "Народный" просил суд заменить КПК "Народная касса" по настоящему гражданскому делу и исполнительному листу на правопреемника ПК "Народный", на основании договора уступки права требования N "данные изъяты" от 21 января 2020 года.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2020 года заявление ПК "Народный" удовлетворено.

Определением от 17 ноября 2020 года суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешел к рассмотрению заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года указанное определение районного суда отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе ПК "Народный" просит отменить апелляционное определение суда округа, ссылаясь на допущенные им существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ПК "Народный" о замене стороны взыскателя по делу по иску КПК "Народная касса" к "данные изъяты" о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт исполнения сторонами договора переуступки права требования N 37/2020 от 21 января 2020 года не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, так и акт приема-передачи оригиналов документов удостоверяющих право требования, в договоре займа, заключенном между КПК "Народная касса" и "данные изъяты" изначально отсутствовало соглашение сторон о возможности уступки прав (требований) кредитора третьим лицам, усмотрев недобросовестность в действиях КПК "Народная касса" и ПК "Народный", пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом апелляционной инстанции несостоятельны.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, из материалов дела следует, что 20 ноября 2020 года судебное извещение о судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2020 года направлено ПК "Народный" почтой по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Веденеева, д. 3 пом. 2. Судебная повестка не доставлена ввиду неудачной попытки вручения 27 ноября 2020 года.

Тот факт, что ПК "Народный" не получал повестку по юридическому адресу, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку осуществление юридическим лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом нахождения, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку установлено, что заявитель был извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, то его доводы о том, что он был лишен возможности реализации процессуальных прав, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Довод об отсутствии полномочий у временного управляющего на подачу частных жалоб в суды общей юрисдикции также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу ст. 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. При этом, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целом доводы заявителя направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств (отсутствие: факта исполнения сторонами договора цессии, согласия должника на уступку прав кредитора третьим лицам, экономической целесообразности сделки) при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При обращении с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции заявитель государственную пошлину не уплатил, в связи с чем она подлежит взысканию в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Народный" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Народный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Судья