Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4004/2021[88-5298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1705/2020 по иску Арутюняна Ашота Анастасовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, заключений служебных проверок, восстановлении на службе, о возложении обязанности по выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Арутюняна Ашота Анастасовича и его представителя Герцог И.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Арутюнян А.А. обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дела Российской Федерации по Тюменской области, (далее УМВД России по Тюменской области) в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать незаконными:

пункты 2 и 4 заключения служебной проверки от 07 февраля 2020 года, утвержденного начальником УМВД России по Тюменской области "данные изъяты".;

приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28 февраля 2020 года N112 врио начальника полиции "данные изъяты".;

пункты 4 и 6 заключения служебной проверки от 30 марта 2020 года, утвержденного начальником УМВД России по Тюменской области "данные изъяты", 31 марта 2020 года;

приказ по личному составу от 08 апреля 2020 года N командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" взвода N2 в составе роты N1 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в звании старшего лейтенанта полиции;

взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсировать разницу между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 года по день вынесения решения судом из расчета 2 978 руб. 95 коп. за каждый рабочий день, за период с 09 апреля 2020 года по 12 мая 2020 года в размере 59 579 руб.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с января 2015 года в должности старшего инспектора ДПС взвода N2 в составе роты N1 в составе батальона N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области. По итогам проведения служебной проверки по факту применения им физической силы в период несения им службы в составе патрульного наряда 04-05 января 2020 года, составлено заключение 07 февраля 2020 года, где в пункте 4 указано о необоснованном применении "данные изъяты" Арутюняном А.А. к гражданину "данные изъяты" физической силы, несмотря на то, что последний имел в руках требуемые документы и готов был их предоставить сотрудникам ДПС. Также указано, что он допустил общение с "данные изъяты" "данные изъяты" полиции "данные изъяты" некорректными словами с использованием грубой нецензурной брани. Кроме того, указано, что им не составлен протокол об отстранении "данные изъяты" от управления транспортным средством, не проведено его освидетельствование на наличие алкоголя. В протоколе об административном правонарушении "данные изъяты" составленным им в отношении "данные изъяты" по части 1 статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации недостоверно указано время и место совершения административного правонарушения. За допущенные нарушения закона в отношении него принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании приказа от 28 февраля 2020 года N "данные изъяты" на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По итогам проведения служебной проверки по факту применения физической силы в отношении "данные изъяты" им в период несения службы в составе патрульного наряда 04-05 января 2020 года, составлено заключение 30 марта 2020 года, где в пункте 6 указано о необоснованном применении им физической силы в отношении "данные изъяты", не пресечении противоправных действий старшего лейтенанта полиции "данные изъяты", при использовании физической силы в отношении последнего, систематическом неправомерном использовании им физической силы 4 и 5 января 2020 года, а также систематическом совершении в отношении граждан действий, унижающих их честь и достоинство. Также указано о несоблюдении им норм этики, правил поведения, создании конфликтных ситуаций, нанесших ущерб авторитету МВД России и УМВД России по Тюменской области, использовании нецензурной брани при общении во время дежурства, проявлении необоснованной агрессии и неуважения к гражданам в с. Луговое, не пресечении противоправных действий капитана полиции "данные изъяты", при его некорректных высказываниях в адрес "данные изъяты" ненадлежащим обращении с закрепленным за ним автоматом АКС-74У, в результате чего оружие неправомерно находилось в пользовании старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" За указанные нарушения закона в отношении него принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании приказа от 08 апреля 2020 года "данные изъяты" с ним расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Он не согласен с выводами, изложенными в заключениях служебных проверок, считает незаконными приказы о наложении на него наказания о неполном служебном соответствии и увольнении из органов внутренних дел, по следующим основаниям. Считает, что физическая сила применена к "данные изъяты" на законных основаниях, так как последний, управляя транспортным средством двигался по полосе предназначенной для встречного движения, изменял траекторию движения, выказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при остановке транспортного средства, резко затормозил, отказался от предъявления документов, нажимал на педаль газа во время разговора, из автомобиля звучала грубая нецензурная брань, совершил плевок на его форменное обмундирование. Неадекватное поведение "данные изъяты" а также объективные обстоятельства, предшествующие его остановке, убедили его в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, демонстрирует неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, что и повлекло применение в отношении него физической силы, связанной с отстранением от управления транспортным средством. Обстоятельства применения физической силы и правовые основания ее применения, со стороны него в отношении "данные изъяты", являются предметом разбирательства в рамках уголовного дела N "данные изъяты", возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении него, а также "данные изъяты". и "данные изъяты". Делая преждевременный вывод о незаконном применении им физической силы, работодатель по его мнению, явно вышел за пределы предоставленных полномочий, фактически подменяя собой органы предварительного следования и судебные органы.

Полагает, что незаконность применения им физической силы при описываемых обстоятельствах может быть установлена только вступившим в законную силу судебным решением и по этим основаниям просит суд утверждение работодателя об этом признать незаконным и необоснованным. По этим же основаниям просит признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от 07 февраля 2020 года. Считает, что выводы работодателя о несоблюдении им административных процедур и внесение в протокол недостоверных сведений, сделаны без учета времени, места, сложившейся конфликтной ситуации.

Не соглашаясь с выводами служебной проверки от 30 марта 2020 года, указывает на законность применения физической силы в отношении "данные изъяты" Оценка законности и обоснованности данных действий также является предметом уголовно-правовой оценки. Иных неправомерных действий, слов, агрессивного поведения, в отношении граждан как в с. Луговое, так и в отношении граждан в с.Успенка, он не совершал и не проявлял, в связи с чем, считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал. Использование нецензурной брани при общении с другими инспекторами дорожно-патрульной службы во время дежурства в ночь с 4 на 5 января 2020 года, находясь в служебном автомобиле, он признает, критически относится к своему недостойному поведению, однако не считает это основанием для привлечения его к строгой дисциплинарной ответственности и не может согласиться с тем, что эти его действия следует оценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, влекущий расторжение контракта по инициативе работодателя и его увольнение из органов внутренних дел. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценил в 20 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года исковые требования Арутюняна А.А. удовлетворены частично. Признана незаконной часть 6 заключения служебной проверки от 30 марта 2020 года в отношении сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Арутюняна А.А. Признан незаконным приказ командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 08 апреля 2020 года "данные изъяты"с об увольнении "данные изъяты" полиции Арутюняна А.А. (Б-791877), "данные изъяты" взвода N2 в составе роты N1 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 08 апреля 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Арутюнян А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 в составе роты N1 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области с сохранением звания старшего лейтенанта полиции. С УМВД России по Тюменской области в пользу Арутюняна А.А. взысканы денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула за период с 09 апреля 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 214 484 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области ставит вопрос об отмене решения Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что доводы заявителя о том, что со стороны "данные изъяты" имели место провокационные действия, опровергаются исследованными доказательствами, а также материалам служебной проверки. Считает, что судам необходимо критически отнестись к показаниям "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку они идентичны объяснению истца. На видеозаписи провокационных действий со стороны "данные изъяты" "данные изъяты" не запечатлено, разговаривает он спокойно, к сотрудникам полиции агрессии не проявляет, резких движений не делает. Кроме того, судом не учтен довод УМВД о том, что если бы граждане применили к сотрудникам необоснованную физическую силу или угрозу ее применения, то сотрудники обязаны были бы доложить об этом рапортом, так как указанные действия молодых людей содержали бы признаки статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия в отношении представителя власти или признаки статьи 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации. Доказательств того, что истец обращался с таким рапортом, не представлено, указанному доводу не дана оценка судом. Выводы судов об отсутствии претензий к истцу со стороны граждан не состоятельны, опровергаются материалами дела и служебной проверки, поскольку в пояснениях Саруханяна на стр. 99 материалов заключения служебной проверки указано, что он желает привлечь инспекторов ДПС к уголовной ответственности.

На стр. 103 материалов служебной проверки, имеются пояснения "данные изъяты", который также указывает, что желает привлечь сотрудников ДПС к уголовной ответственности. Указывают, что вывод судов о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания не учтена положительная характеристика истца, не обоснован, так как в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник подлежит безусловному увольнению независимо от характеристики личности. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, так как служебная проверка назначена 10 февраля 2020 года, а 04 марта 2020 года по решению начальника УМВД срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней, до 09 апреля 2020 года включительно. Заключение по результатам служебной проверки подготовлено 30 марта 2020 года и утверждено начальником УМВД 31 марта 2020 года, таким образом, срок проведения служебной проверки, вопреки выводам, изложенным в апелляционном определении, не нарушен, не указано на чем основывается вывод о проведении проверки на протяжении около трех месяцев. Суд не учел довод УМВД о том, что умысел истца на причинение необоснованного вреда здоровью гражданам становится очевидным уже при просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля, когда, подъезжая к гражданам в с. Луговое, сотрудники дорожно-патрульной службы, в том числе истец, уже агрессивно настроены по отношению к гражданам, с применением нецензурной брани озвучивают свои намерения отобрать автомобиль и ударить граждан автоматом. Не дана оценка судом и тому, что факт применения физической силы широко распространен в средствах массовой информации. Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что истец не соблюдал нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, что нарушает положения Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

От истца Арутюняна А.А, прокуратуры Тюменской области поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арутюнян А.А. на основании контракта от 20 мая 2015 года проходил службу в органах внутренних дел с 20 мая 2015 года по 08 апреля 2020 года, с 20 февраля 2019 года замещал должность "данные изъяты" в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в звании "данные изъяты".

04 и 05 января 2020 года Арутюнян А.А. нес службу в составе автопатруля - "данные изъяты" "данные изъяты", капитана полиции "данные изъяты" (старший наряда) в Тюменском районе на автодороге Екатеринбург-Тюмень. При исполнении служебных обязанностей сотрудниками применена физическая сила в отношении граждан "данные изъяты" и "данные изъяты", о законности применения которой проведены служебные проверки.

Основанием для проведения служебной проверки по факту применения 05 января 2020 года физической силы в отношении гражданина "данные изъяты" послужили его заявление, а также заявления от его жены "данные изъяты", "данные изъяты" направленные в УМВД России по Тюменской области, на сайт МВД России, Администрацию Президента Российской Федерации, размещение видеоролика в сети Интернет.

По результатам служебной проверки составлено заключение от 28 февраля 2020 года N112. За выявленные нарушения принято решение наложить на Арутюняна А.А. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом от 02 февраля 2020 года N112 "О наложении дисциплинарного взыскания" за допущенные нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 9, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "а", "в" пункта 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N1137, подпунктов "а", "б", "ж", "и", "к", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N2 в составе роты N1 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД старшего лейтенанта полиции Арутюняна А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По данному факту 06 февраля 2020 года в отношении сотрудников ДПС, в том числе и истца возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по подпункту "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту превышения 04 и 05 января 2020 года должностных полномочий.

Служебная проверка по факту применения 04 января 2020 года физической силы в отношении гражданина "данные изъяты" проведена по распоряжению начальника УМВД России по Тюменской области от 10 февраля 2020 года.

По результатам служебной проверки по данному факту составлено заключение от 30 марта 2020 года, где отражено, что 04 января 2020 года по указанию дежурного ДПС ГИБДД УВД о нарушении водителем автомобиля ВАЗ-2105 правил дорожного движения, Арутюнян А.А, "данные изъяты" прибыли около 23 часов в с. Луговое Тюменского района, установили указанный автомобиль, где находилось 5-7 молодых людей на автомобилях. "данные изъяты" подошел к ним представившись и сообщил причину обращения, на что один из них, как позже было установлено, "данные изъяты" начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, провоцируя конфликт. Для предотвращения возможных противоправных действий со стороны "данные изъяты" и Арутюняном А.А. применена к нему физическая сила, а именно загиб руки за спину, после чего он препровожден в служебный автомобиль, при этом оказывал сопротивление, за что "данные изъяты" нанес ему удар ногой по ноге. При этом сотрудники не предупреждали о своем намерении применить физическую силу, действовали с учётом создавшейся обстановки, в том числе учитывая численное превосходство молодых людей. В отношении "данные изъяты" принято решение составить протокол, что не сделано, поскольку последний скрылся от сотрудников. О применении физической силы подан рапорт "данные изъяты"

Опросив очевидцев события, обозрев видеозапись и прослушав запись разговора наряда, ответчик критически оценил показания наряда дорожно-патрульной службы. После получения сообщения о белом автомобиле нарушающем правила дорожного движения, для проверки поступившего сообщения Арутюнян А.А, "данные изъяты" около 22:13 часов прибыли в с. Луговое Тюменского района, где находились несколько автомобилей отечественного производства, а также группа молодых людей, при этом сотрудники, находясь в служебном автомобиле, перед выходом из него, уже были настроены агрессивно по отношению к молодым людям, в ходе общения между собой проявляли к ним неуважение, используя слова нецензурной брани, а также намерение о совершении в отношении молодых людей противоправных действий. Остановившись возле молодых людей, Арутюнян А.А. и "данные изъяты" вышли из служебного автомобиля, последний вступил в диалог с "данные изъяты" в ходе которого проявлял неуважение по отношению к нему, высказывал в отношении него некорректные словосочетания, которые могли быть восприняты как унижающие человеческое достоинство, направленные на подавление требований "данные изъяты" к сотрудникам дорожно-патрульной службы вести себя достойно, проявлять уважение и общаться с ним подобающим образом. После чего Арутюнян А.А. и "данные изъяты" преследуя цели, не связанные с добросовестным исполнением служебных обязанностей, не имея на то оснований, нарушая порядок применения физической силы, без предупреждения о намерении её применения, применили в отношении "данные изъяты" физическую силу, а именно загиб его рук за спину, сопроводив его к служебному автомобилю. Через некоторое время Арутюнян А.А. и "данные изъяты" сели в служебный автомобиль и продолжили несение службы.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что "данные изъяты" и Арутюнян А.А. неправомерно и безосновательно применили к "данные изъяты" физическую силу. При этом Арутюнян А.А. не пресек некомпетентные и агрессивные действия "данные изъяты" направленные на проявление неуважения по отношению к "данные изъяты", в ходе которых высказывал в адрес последнего некорректные фразы, унижающие его человеческое достоинство; также истец не пресек противоправные действий "данные изъяты" на причинение необоснованного насилия в отношении гражданина "данные изъяты" находящегося в захвате двух сотрудников полиции и беспомощном состоянии; истцом нарушены нормы этики и правил поведения, использовании нецензурной брани при общении во время дежурства; проявлении 04 января 2020 года необоснованной агрессии и неуважение к гражданам, находящимся на парковке, расположенной на перекрестке "адрес" Тюменского района Тюменской области; ненадлежащем обращении истцом с закрепленном за ним автоматом АКС-74У, выйдя из служебного автомобиля оставил в нем вверенный ему автомат АКС-74У. За совершении указанных действий рекомендовано уволить истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 4 и 6 заключение проверки).

На основании приказа командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08 апреля 2020 года "адрес" старший лейтенант полиции Арутюнян А.А, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода N2 в составе роты N1 в составе батальона N1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основание - заключение служебной проверки, утвержденное 31 марта 2020 года.

Разрешая данный спор, частично удовлетворяя требования и признавая незаконными часть 6 заключения служебной проверки от 30 марта 2020 года в отношении истца и приказ об его увольнении, восстанавливая на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N80, Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что физическая сила Арутюняном А.А. в отношении "данные изъяты" в виде загиба рук за спину применена при наличии к тому оснований, определенных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с целью пресечения оказанного сопротивления. Суды пришли к выводу о том, что действия истца не образуют состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматриваются требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, согласно которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

В силу статьи 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Из статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиций имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа ли подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиций.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-0).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, УМВД России по Тюменской области считает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком срока проведения служебной проверки. Указывает на то, что 10 февраля 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области по информации начальника ОРЧ СБ принято решение о проведении в отношении истца служебной проверки. 04 марта 2020 года по решению начальника УМВД России по Тюменской области срок проведения служебной проверки продлён на 30 дней - до 09 апреля 2020 года включительно. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тюменской области 31 марта 2020 года, то есть в пределах предусмотренного срока.

Также заявитель выражает несогласие с оценкой судами доказательств, указывает на безосновательное применение физическое силы к "данные изъяты" на несоблюдение 4 и 5 января 2020 года норм этики и правил служебного поведения, создание конфликтных ситуаций, причинивших ущерб авторитету МВД России и УМВД России по Тюменской области, материалами служебной проверки и имеющимися доказательствами подтверждён факт несоблюдения истцом норм служебной, профессиональной этики и правил делового общения, его поведение не соответствует тому служебному поведению, которое предопределено нормативно-правовыми актами МВД России - Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

При разрешении спора и признании увольнения незаконным судами дополнительно указано на нарушение установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срока проведения служебной проверки.

Из представленных материалов дела следует, что решение о проведении в отношении Арутюняна А.А. служебной проверки принято 10 февраля 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области по информации начальника ОРЧ СБ. 04 марта 2020 года по решению начальника УМВД России по Тюменской области срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней - до 09 апреля 2020 года включительно. Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Тюменской области 31 марта 2020 года, то есть из данных документов следует, что срок проведения служебной проверки соблюден.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов о нарушении срока проведения служебной проверки не влияет на законность принятых решений в части удовлетворения требований Арутюняна А.А, поскольку принимая решение о незаконности увольнения, суды, в том числе, исходили из отсутствия в действиях истца проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Заявленные истцом требования рассмотрены судами по существу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об отсутствии в действиях истца порочащего проступка.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законно принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке представленных доказательств, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи