Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4013/2021[88-5826/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2/2020 по иску Алекберовой Сабины Гамизовны, Алекберовой Розы Арифовны, Алекберова Гамизы Гаджига-оглы к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" об устранении строительных недостатков, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алекберова С.Г, Алекберова Р.А, Алекберов Г.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" (далее - ООО СЗ "СФ "Промтехмаш") о возложении обязанности устранить недостатки крыши (кровли и чердачного перекрытия), повлекшие протечки: устранить нарушения, связанные с неверным устройством ендов и свесов кровли: разобрать обшивку фасада от свесов кровли до верха оконных проёмов, демонтировать и просушить утеплитель, просушить кладку, установить утеплитель и собрать обшивку заново; демонтировать кровельное покрытие и стропильную систему и собрать заново в соответствии с проектом над квартирами N "данные изъяты", а также на прилегающей площади в объёме, исключающем протечки; устранить отступление от проекта: осуществить демонтаж кровельного ограждения по всей длине крыши и установить новое высотой 1, 2, выдерживающее горизонтальную нагрузку величиной не менее 0, 3 кН/м; устранить нарушение технологии устройства покрытия кровли, выраженное в наличии зазоров, которые могут свидетельствовать о плохом креплении листов между собой (недостаточное количество крепёжных изделий) и/или не параллельности листов металлочерепицы, путём осуществления перекладки листов металлочерепицы над квартирами N "данные изъяты", а также на прилегающей площади в объёме, исключающем протечки; устранить нарушение технологии устройства покрытия кровли, выраженное в некачественном креплении планки к кладке: выполнить крепление верхней планки примыкания к парапету на участках кровли над балконами кв. N "данные изъяты", закрыть торцы сайдинга для исключения попадания влаги под обшивку стен балконов; устранить нарушение технологии устройства покрытия кровли над квартирами N "данные изъяты", выраженное в креплении "под углом", что недопустимо и может привести к нарушению целостности листа, выполнить крепление листов металлочерепицы в соответствии с инструкцией производителя кровельных систем Металл Профиль; устранить

нарушение технологии устройства покрытия кровли над квартирой N "данные изъяты", выраженное в отсутствии нахлёста левого листа на правый, что не позволяет плотно накрыть нижерасположенный лист, путём выполнения перекладки листов, уложенных неправильно, замены листа, обрезанного болгаркой, на новый; устранить нарушения технологии устройства кровли в части подшивки свесов, нарушения проектных решений и технологий устройства холодной кровли - демонтировать подшивку свесов и устроить софиты (перфорированные планки), удалить минераловатные плиты из свесов кровли, выполнить перекладку пароизоляционной пленки; устранить нарушение технологии устройства холодных кровель: демонтировать профлисты кровли, снять пароизоляционную пленку, демонтировать обрешетку, после этого выполнить кровлю в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011; устранить нарушение технологии устройства кровельного покрытия (отсутствие под нижней планкой ендовы сплошного настила обрешетки) в соответствии с требованиями приложения Н СП 17.13330.2011; восстановить кладку вентиляционного канала квартиры N "данные изъяты", устроить козырек над вентиляционным каналом в осях "10/В-Г"; смонтировать на створки рамы слуховых окон, расположенных в районе квартир N "данные изъяты", дополнительные ветрозащитные планки для предотвращения попадания осадков на чердачное помещение L = 4 * 0, 4 = l, 6 м; выполнить герметизацию в местах примыкания металлочерепицы к парапету L = 7, 9 м в районе квартир N "данные изъяты" ввиду отсутствия в местах примыкания металлочерепицы к парапету герметизации для защиты от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство; выполнить вертикальную часть фартука с герметизацией шва между фартуком и стеной балкона L = 5, 04 в районе квартир N "данные изъяты"; в целях устранения отверстия в перекрытии над квартирой N "данные изъяты" заполнить отверстия раствором Ml00 V = 0, 01 м3.

Просили возместить убытки, вызванные необходимостью ремонта квартир в связи с протечкой кровли, чердачного перекрытия, потолков квартир N "данные изъяты" дома N "данные изъяты", в сумме 150 052 руб. 27 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", строительство которого осуществлялось ООО СЗ "СФ "Промтехмаш". С весны 2015 года потолки в квартирах начали сыреть и протекать, на кухне обвалилась часть стены у потолка. Причиной протечки кровли являются нарушения застройщиком строительных норм при устройстве кровли. Согласно акту приёмки выполненных работ от 26 мая 2017 года, ответчиком проведены гарантийные ремонтные работы на кровле, однако в июне этого же года вновь выявлено протекание потолков в квартирах. Ответчик наличие дефектов кровли отрицает, ссылаясь на неправильную эксплуатацию дома управляющей компанией.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: на ООО СЗ "СФ "Промтехмаш" возложена обязанность в течение 45 суток со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства крыши (кровли и чердачного перекрытия), повлекшие протечки в квартирах истцов, выполнив следующие работы в чердачном помещении и на кровле в зоне расположения квартир истцов: выполнить переустройство листов металлочерепицы с частичной заменой листов S (переустройства листов над квартирой N) = 102, 24 кв.м, из них S (новых листов над кв. N) = 63, 7 кв.м, S (переустройства листов над кв. N) = 121, 06 кв.м, из них S (новых листов над кв.N) = 75, 05 кв.м; выполнить герметизацию в местах примыкания металлочерепицы к парапету L = 7, 9 м; выполнить вертикальную часть фартука с герметизацией шва между фартуком и стеной балкона L = 5, 04 м; смонтировать на створки рамы слухового окна дополнительные ветрозащитные планки для предотвращения попадания осадков на чердачное помещение L = 4 * 0, 4 = 1, 6 м; заполнить отверстия в перекрытии над квартирой N "данные изъяты" раствором М100 V = 0, 01 м3.

Тем же решением с ООО СЗ "СФ "Промтехмаш" взысканы убытки, вызванные протечкой кровли, чердачного перекрытия в пользу Алекберова Г.Г. в сумме 38 437 руб. 75 коп, в пользу Алекберовой С.Г, Алекберовой Р.А. в сумме 24 700 руб. 48 коп. в пользу каждой, компенсация морального вреда в пользу Алекберова Г.Г, Алекберовой С.Г, Алекберовой Р.А, Алекберова Г.Г. в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО СЗ "СФ "Промтехмаш" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО СЗ "СФ "Промтехмаш" указывает на то, что недостатки имеют не только строительные причины, но и эксплуатационные, при этом иск подан и удовлетворён только к ответчику как застройщику.

Ответчик полагает, что суды исследовали доказательства в одностороннем порядке, принимая только доказательства истцов, но не ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2012 года некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО СЗ "СФ "Промтехмаш" заключили договор, предметом которого являлось строительство жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Пунктом 5.7 договора определено, что гарантийный срок по переданным квартирам составляет 5 лет, который исчисляется со дня подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры.

20 мая 2014 года квартиры в указанном доме были переданы по акту приёма-передачи некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Алекберова С.Г, Алекберова Р.А, Алекберов Г.Г. в равных долях (по 1/3 доли) являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, Алекберов Г.Г. также является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной в том же доме.

С весны 2015 года неоднократно проявлялись недостатки крыши (кровли и чердачного перекрытия), повлекшие протечки, причинившие убытки истцам.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы по результатам визуального осмотра квартир N "данные изъяты" в помещениях зафиксировано отслоение обоев от стен со следами от протечек, трещины в межпанельных стыках со следами от протечек на потолке, отслоение штукатурного слоя на потолке, на оконных откосах зафиксированы следы намокания и отслоение отделочного слоя. Согласно выводам эксперта, данные недостатки возникли из-за некачественной эксплуатации, а также в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не доказано происхождение недостатков (четыре пункта, требующие выполнения переустройства листов металлочерепицы с частичной заменой листов) вследствие нарушения конкретных требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав конструктивных элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, либо нарушения предоставленной участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в связи с чем возложил на застройщика ответственность за недостатки объекта долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды исследовали доказательства в одностороннем порядке и судами не учтено, что недостатки имеют не только строительные причины, но и эксплуатационные, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путём правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, названные требования процессуального закона как усматривается из текста решения и апелляционного определения судами при рассмотрении дела выполнены в полном объёме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на имеющихся в деле доказательствах и их всесторонней оценке по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов, по которым суд отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная фирма "Промтехмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи