Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4022/2021[88-6561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-119/2020 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Распутину Леониду Вениаминовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по кассационной жалобе Распутина Леонида Вениаминовича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Распутину Л.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен соглашение о кредитовании, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Распутина Л.В. в пользу АО Альфа-Банк взыскана задолженность 743 609 руб. 02 коп, в том числе основной долг по соглашению о кредитовании от 02 августа 2018 года N "данные изъяты" - 703 582 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом с 03 июля 2019 года по 05 ноября 2019 года - 26 021 руб. 84 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 02 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года - 1 246 руб. 39 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 02 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года - 2 227 руб. 61 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 530 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе Распутин Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд ошибочно пришел к выводу о якобы заключенном между сторонами соглашения о кредитовании. Полагает, что в данном случае банку был выдан вексель, а не заключен кредитный договор. Суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам и не сослался на законы, которыми руководствовался. Также суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года участвующими в деле лицами не обжалуется, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, тем не менее, полагает необходимым проверить решение суда и апелляционное определение ввиду их взаимосвязанности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2018 года между Распутиным Л.В. и АО "Альфа-Банк" заключен договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику выдан кредит 824 000 руб. под 10, 99% годовых, сроком на 60 месяцев с условием уплаты ежемесячных платежей.

По состоянию на 18 декабря 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила по основному долгу - 703 582 руб. 40 коп, проценты за пользование кредитом с 03 июля 2019 года по 05 ноября 2019 года - 26 021 руб. 84 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 02 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года - 1 246 руб. 39 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 02 августа 2019 года по 05 ноября 2019 года - 2 227 руб. 61 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Распутина Л.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приложенные банком к иску копии документов заверены надлежащем образом и соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые были бы различны по своему содержанию, ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств не представил.

Между тем, имеющимися в материалах дела заявлением заемщика, индивидуальными условиями и выпиской по лицевому счету Распутина Л.В. подтвержден факт заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчику обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При этом, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Распутина Леонида Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи