Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4039/2021[88-5525/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2712/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Траст" о процессуальном правопреемстве, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Макаровой А.И, замене выбывшей стороны по данному делу - истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") на правопреемника ООО "Траст".

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 14 октября 2016 года удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Макаровой А.И. задолженности по кредитному договору. 19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору перешло к ООО "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 08 апреля 2020 года заявление ООО "Траст" об установлении процессуального правопреемства в отношении должника Макаровой А.И. оставлено без движения. Заявителю в срок до 15 мая 2020 года предложено устранить указанные в определении судьи недостатки: представить документы, подтверждающие вручение должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами, а также доверенность, подтверждающую полномочия представителя, заверенную надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 18 мая 2020 года срок устранения недостатков продлен до 01 июня 2020 года.

В связи с неустранением заявителем недостатков в установленный срок определением мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 июня 2020 года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве в отношении должника Макаровой А.И. возвращено.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 09 ноября 2020 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение городского суда, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО "Траст", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении суда от 08 апреля 2020 года, в суд не представлены, в том числе сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства, чего ООО "Траст" выполнено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что копия доверенности заверена надлежащим образом, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку мировой судья все равно обоснованно вернул заявление о процессуальном правопреемстве из-за непредставления сведений о направлении заинтересованным лицам копии указанного заявления с приложенными документами.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья