Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4048/2021[88-5297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Грудновой А.В, Хасановой В.С, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2058/2020 по иску Белозерова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Белозерова Андрея Анатольевича, акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Молотовой О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы акционерного общества и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Белозерова Андрея Анатольевича, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Белозеров А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее АО "Автомобильный завод "Урал") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 июля 2020 года N N, восстановлении на работе с 01 августа 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 августа 2020 года, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что работает в АО "Автомобильный завод "Урал" с 2007 года, с 01 сентября 2014 года - в должности "данные изъяты". Приказом от 31 июля 2020 года N N был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически изменения работодателем существенных условий трудового договора не было, он не отказывался от продолжения работы в новых условиях, уведомление, предусмотренное частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, ему не вручалось. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года исковые требования Белозерова А.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО "Автомобильного завода "Урал" от 31 июля 2020 года N N об увольнении Белозерова А.А, он восстановлен на работе в АО "Автомобильный завод "Урал" в сборочно-окрасочном производстве, цехе Главный конвейер, на участке тестирования и доработки автомобилей, бригаде сборки платформ и фургонов в должности "данные изъяты" с 01 августа 2020 года. С АО "Автомобильный завод "Урал" в пользу Белозерова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39 209 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Белозеров А.А. просит исключить из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года выводы о том, что ответчиком представлены доказательства, влекущие изменение организационных или технологических условий труда, необходимости изменения условий труда.

В кассационной жалобе акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы Белозеров А.А. указывает, что при обращении в суд он не оспаривал наличие на предприятии изменения технологического процесса и связанных с ним организационных условий труда. Он оспаривал возможность наступления последствий, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при применении к нему приказа от 23 марта 2020 года N N, действие которого относится не ко всему предприятию, а лишь к бригаде, в которой он работал, - бригаде сборки платформ и фургонов. В судебных заседаниях им аргументированно обосновывалось отсутствие связи изменений в технологии окраски с технологией сборки. Из его пояснений с очевидностью следовало, что введение второй смены, связанной с существенным ростом объема работы сборщиков, не могло реализовываться путем дробления бригады на две половины, поскольку это прямо противоречит заявленной цели названного приказа. Анализ вновь введенных графиков работы показывает их заведомую неисполнимость, поскольку каждый работник бригады имеет уникальную специализацию, не предполагающую выполнение работы в неполном составе. Организация работы при увеличении объема работы и в целях соблюдения нормального режима рабочего времени, введение сменного режима работы предполагает соответствующее увеличение количества занятых на данных операциях работников. Судебная коллегия не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств технологических и организационных изменений условий труда, тем не менее данный вывод из решения не исключила, ссылаясь на то, что спор разрешен по существу верно, на существо рассмотренного спора и вынесенного решения приведенный неверный вывод не влияет. В то время как сохранение в апелляционном опеределении обжалуемого фрагмента существенно нарушает его трудовые права и может служить основанием для их дальнейшего нарушения.

В доводах кассационной жалобы акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" указывает на то, что увеличение цикла в окрасочном переделе повлекло технологические изменения в работе бригады сборки платформ и фургонов цеха Главный конвейер. Говорит о том, что установленные графики работ, представленные в материалы дела, соответствуют части 1 статьи 74, статьям 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку на предприятии установлен бригадный режим труда, приостановка работы бригады сборки платформ и фургонов в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, что повлекло бы не выполнение со стороны ответчика плана реализации и привело к срыву выполнения ряда заключенных контрактов на поставку автомобилей с Министерством обороны Российской Федерации со сроками поставки с мая 2020 года по август 2020 года. Полагает, что выводы судов о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения являются необоснованными. О предстоящих изменениях работодатель уведомил истца в соответствии с положениями части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что за весь период с апреля по июль 2020 года работодателем Белозерову А.А. предоставлены на ознакомление списки вакансий. Истец с соответствующим заявлением о желании занять определённую должность к работодателю не обращался. Считают, что дописки не являются полным согласием на продолжение работы и не могут расцениваться, как намерение истца продолжить работу у ответчика, что подтверждается судебной практикой. Наличие дополнительных условий, выраженных истцом в письменном виде на дополнительных соглашениях, не соответствуют требованию, как полное и безоговорочное согласие работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора. Что свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белозеров А.А. 08 ноября 2007 года принят на работу в АО "Автомобильный завод "Урал" "данные изъяты".

Согласно трудовому договору Белозерову А.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, время начала работы 07:30 часов, время окончания работы 16:10 часов.

Приказом от 24 сентября 2019 года N N Белозеров А.А. с 01 сентября 2019 года переведен "данные изъяты", цех Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов. Ему установлен должностной оклад в размере 20 400 руб, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% от должностного оклада, районный коэффициент 1, 150%, премия 30%, индексация 533, 0.

Приказом генерального директора АО "Автомобильный завод "Урал" от 28 февраля 2020 года N N с целью упорядочения графиков работы подразделений предприятия и контроля за трудовой дисциплиной на основании пункта 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка утвержден график работы подразделений предприятия с 01 мая 2020 года, в том числе для сборочно-окрасочного производства предусмотрен трехсменный режим работы: первая смена с 07:30 часов до 16:10 часов, вторая смена - с 16:10 часов до 00:40 часов, третья смена - с 24:00 часов до 07:30 часов.

Приказом-постановлением от 16 марта 2020 года N N за подписью генерального директора АО "Автомобильный завод "Урал" и председателя профкома внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка в части указания на то, что порядок работы структурных подразделений определяется на основании режима и графиков работы общества, установленных с учетом мнения профсоюзного комитета.

Приказом генерального директора АО "Автомобильный завод "Урал" от 23 марта 2020 года N N в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда и с учетом требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в приказ от 28 февраля 2020 года N N внесены дополнения, согласно которым в цехе Главный конвейер, сборочно-окрасочное производство, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов установлен график работы в первую смену с 07:30 часов до 16:10 часов, во вторую смену с 10:10 часов до 18:50 часов с режимом работы участка шесть дней с общим выходным днем воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Срок введения - с 01 июня 2020 года. Управляющему производством Зубову поручено в срок до 31 марта 2020 года ознакомить работников с изменениями в режиме работы под роспись, ежемесячно составлять графики работы и знакомить работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Директору по персоналу поручено внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, у которых изменился режим работы, в срок до 31 мая 2020 года.

23 марта 2020 года Белозерову А.А. вручено уведомление об изменении с 01 июня 2020 года режима работы в соответствии с приказом АО "Автомобильного завода "Урал" от 23 марта 2020 года N N, разъяснено, что в случае несогласия с изменением режима работы и предложенной ему иной работой он будет уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С графиками работы в указанном режиме на июнь, июль, сентябрь 2020 года Белозеров А.А. ознакомлен соответственно 10 апреля 2020 года, 27 мая 2020 года, 28 июля 2020 года. С графиком работы на август 2020 года Белозеров А.А. ознакомлен, но от подписи графика отказался, что следует из акта от 26 июня 2020 года.

Белозеров А.А. подписал дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении с 01 июня 2020 года режима работы: скользящий график с выходным днем в воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, двухсменный режим работы: начало работы 1 смены 07:30 часов, окончание работы 16:10 часов, начало работы 2 смены 10:10 часов, окончание работы 18:50 часов.

Аналогичные соглашения к трудовому договору об изменении режима работы с 01 июля 2020 года и с 01 августа 2020 года подписаны истцом 25 мая 2020 года и 28 июля 2020 года.

Пописывая указанные соглашения, Белозеров А.А. собственноручно указал в них сроки: по 30 июня 2020 года, по 31 июля 2020 года, по 31 августа 2020 года. Кроме того, в соглашении на период с 01 августа 2020 года Белозеров А.А. дополнительно вместо одного выходного дня среди недели указал о предоставлении второго выходного дня в субботу.

Кроме того, Белозеров А.А. при получении уведомления в марте 2020 года выразил свое несогласие с изменением графика работы, в апреле 2020 года в дополнительном соглашении к трудовому договору указал в нем срок его действия, что явилось основанием полагать, что истец не согласен работать в измененных условиях труда и предложения в связи с этим вакансий.

За период с апреля по июль 2020 года работодателем Белозерову А.А. представлены на ознакомление списки вакансий по состоянию на 06 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 30 июля 2020 года.

Приказом и.о. генерального директора АО "Автомобильный завод "Урал" Васильева А.М. от 31 июля 2020 года N N прекращено действие трудового договора от 07 ноября 2008 года N N, Белозеров А.А. уволен с 31 июля 2020 года с должности "данные изъяты" "данные изъяты", цех Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основании издания данного приказа указаны приказ генерального директора АО "Автомобильный завод "Урал" от 23 марта 2020 года N N; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от 23 марта 2020 года N N; дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года, от 01 августа 2020 года об установлении графиков работы, перечни вакансий.

Полагая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, Белозеров обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем АО "Автомобильный завод "Урал" не доказано изменение технологических или организационных условий труда и необходимость изменения в связи с этим графика работы для бригады сборки платформ и фургонов, в которой Белозеровым А.А. осуществлялась трудовая деятельность. Также судом первой инстанции указано на нарушение работодателем порядка увольнения. В связи с чем признано незаконным увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Белозеров А.А. восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

С выводом суда первой инстанции том, что работодателем не доказано изменение технологических или организационных условий труда и необходимость изменения в связи с этим графика работы для бригады сборки платформ и фургонов, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не согласилась.

Руководствуясь положениями статей 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании анализа и оценки представленных сторонами в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности положений Коллективного договора, иных локальных нормативных актов, принятых у работодателя, распоряжений руководителей производства, результатов проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах членов бригады, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость изменения графика работы бригады сборка платформ и фургонов цеха Главный конвейер связана с технологическими изменениями и совершенствованием рабочих мест, с улучшением условий труда. В результате технологических изменений произошло увеличение цикла в окрасочном переделе: переведена окраска длиннобазовых платформ для Министерства обороны Российской Федерации с ручной подготовки поверхности на конвейерную линию окраски основных платформ с методом химического фосфатирования, что привело к увеличению цикла транспортирования на 1, 5 часа за счет транспортирования по подвесному толкающему конвейеру; замена покрытия грунт-эмалью кузовов-фургонов на комплексное покрытие - грунтование, сушка грунта, шлифование (матирование) грунтованной поверхности для создания адгезии, покрытие эмалью на два слоя - увеличение цикла в зависимости от модификации фургона (коротко -, длиннобазовый) на 1, 4 - 1, 6 часа. Увеличение цикла по окрасочному переделу отражается на работе бригады сборки, а именно - приводит к необходимости организации работ в сверхурочное время для безусловного выполнения суточного задания.

На основании результатов проведенной специальной оценки сделан вывод о том, что рабочие выполняют трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочей смены, средняя продолжительность рабочей смены составляет 9, 7 часа, фактор "тяжесть трудового процесса" присутствует на данных рабочих местах в течение всего времени выполнения сменного задания. Изменение режима работы на данных рабочих местах позволит выполнять сменное задание с учетом технологических изменений, а также улучшит условия труда на рабочих местах, приведет режим труда к нормальной продолжительности пределах 8-ми часовой рабочей смены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат и ответчиком представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и самого изменения организационных или технологических условий труда. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что увеличение цикла в окрасочном переделе не повлекло технологических изменений в работе бригады сборка платформ и фургонов цеха Главный конвейер, признан неверным в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции отмечено, что изменение режима работы с целью исключить привлечение работников к сверхурочной работе не может рассматриваться, как нарушение прав работников и ухудшение условий труда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, указав, что тем не менее данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения. Поскольку увольнение истца признано незаконным, с чем суд апелляционной инстанции согласился, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства технологических и организационных изменений условий труда не установлено, поскольку данный вывод на существо рассмотренного спора и вынесенного решения не влияет.

Рассматривая требования истца в части оспаривания увольнения на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения по указанному основанию судами указано на то, что 23 марта 2020 года Белозеров А.А. уведомлен об изменении режима рабочего времени с 01 июня 2020 года. Работодателю о несогласии истца работать в измененных условиях труда было известно, в связи с чем работодателем в апреле и мае 2020 года истцу предлагались имеющиеся вакансии, однако по истечении двухмесячного срока предупреждения, предусмотренного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с даты введения нового режима работы с 01 июня 2020 года Белозеров А.А. не уволен.

При этом, установлено, что фактически режим работы Белозерова А.А. с 01 июня 2020 года не изменился, он продолжал работать в прежнем режиме по пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. Поскольку свое несогласие с изменением режима работы истец выразил в марте 2020 года при вручении ему уведомления, в течение длительного срока трудовой договор с ним не прекращен, фактически трудовые отношения с 01 июня 2020 года продолжены на прежних условиях, до момента его увольнения условия труда не изменились, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации без вручения ему нового уведомления об изменении существенных условий труда в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах увольнение Белозерова А.А. признано незаконным, в связи с чем удовлетворены его исковые требования о восстановлении на работе, а также производные требования, связанные с восстановлением его трудовых прав и компенсацией морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций в части признания увольнения Белозерова А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановления его трудовых прав, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Автомобильный завод "Урал", представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для увольнения Белозерова А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, и их толковании.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения опеределенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Автомобильный завод "Урал" судами приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены верно.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, указанная обязанность судами исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные АО "Автомобильный завод "Урал" в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств судами обоснованно сделан вывод о нарушении процедуры увольнения Белозерова А.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку длительное время после предупреждения 23 марта 2020 года об изменении существенных условий трудового договора он работал в прежних условиях труда, новое уведомление об изменении срока фактического перехода на новые условия труда ему не вручалось. Нарушение трудовых прав истца, допущенное работодателем при расторжении трудового договора, обоснованно явилось основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе АО "Автомобильный завод "Урал" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Что касается доводов кассационной жалобы Белозерова А.А. в части исключения из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года выводов о том, что ответчиком представлены доказательства, влекущие изменение организационных или технологических условий труда, о необходимости изменения условий труда, то указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными. Приведенные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Допущенные судом первой инстанции нарушения при оценке доказательств верно устранены судом апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат и ответчиком представлены доказательства наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и самого изменения организационных или технологических условий труда. Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения. В случае иных нарушений трудовых прав, Белозеров А.А. не лишен возможности обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Белозерова Андрея Анатольевича, акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи