Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4058/2021[88-5464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-48/2020 по иску Киселевой Галины Тимофеевны к Зотову Евгению Валерьевичу о восстановлении границы между земельными участками, признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баню, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации объекта - бани, обязании снести незаконное строение - баню, обязании демонтировать теплицу, встречному иску Зотова Евгения Валерьевича к Киселевой Галине Тимофеевне о признании строения - бани самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса строения - бани с дровником, по кассационной жалобе Киселевой Галины Тимофеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения Зотова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.Т. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Зотову Е.В. (далее также ответчик) о восстановлении границы между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" в СНТ 4 "Юбилейный" с кадастровыми номерами "данные изъяты", существовавшей до проведения межевания по состоянию на 2002 год, признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баня, расположенный на земельном участке "данные изъяты" по ул. Центральной Садовой в СНТ 4 "Юбилейный" в г. Златоусте с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации объекта - баня, расположенного на земельном участке "данные изъяты" по ул. Центральной Садовой в СНТ 4 "Юбилейный" в г. Златоусте с кадастровым номером "данные изъяты", обязании снести незаконное строение - баня, возведенное на земельном участке "данные изъяты" по ул. Центральной Садовой в СНТ 4 "Юбилейный" в г. Златоусте с кадастровым номером "данные изъяты", обязании демонтировать теплицу, незаконно возведенную на земельном участке N "данные изъяты" в СНТ 4 "Юбилейный" в г. Златоусте в непосредственной близости к границе участка N "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ N4 Юбилейный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Центральная Садовая, участок "данные изъяты". Ответчик является собственником смежного участка N "данные изъяты" СНТ N4 Юбилейный. Весной 2019 года ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел постройку - баню. По мнению истца, здание не соответствует требованиям правил землепользования, поскольку возведено ответчиком с нарушением минимального расстояния до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, затеняет участок истца. На момент регистрации прав на объект недвижимости "баня" сведения о готовности объекта, указанные в техническом плане на объект, не соответствовали фактическому состоянию. Кроме того, смежная граница между участками была смещена, в связи с чем в настоящее время граница не соответствует ее расположению по состоянию на 2002 год. Истец просит восстановить существовавшую границу по состоянию на 2002 год. Кроме того, теплица на участке Зотова Е.В. расположена с нарушением норм и правил, так как находится на расстоянии 30 см от смежной границы и в непосредственной близости от бани Киселевой Г.Т.

Зотов Е.В. обратился в суд с встречным исковым требованием о признании строения - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 503 кв.м, по адресу: "данные изъяты", принадлежащего Киселевой Н.Т, самовольной постройкой, обязании Киселевой Г.Т. прекратить нарушение права пользования Зотова Е.В. путем сноса за ее счет строения - бани с дровником, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 503 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, СНТ N4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, участок "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований Зотов Е.В. указал, что на принадлежащем Киселевой Г.Н. земельном участке построена баня с дровником непосредственно на смежной границе. Скат крыши бани ориентирован на земельный участок Зотова Е.В, в связи с чем дождевая вода постоянно стекает на участок, затопляет растения. Поскольку баня построена Киселевой Г.Т. в нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующего строения (надстройки, пристройки), факт нарушения прав Зотова Г.В. очевиден, указанное строение имеет признаки самовольной постройки.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.10.2020 на Зотова Е.В. возложены обязанности: установить на нежилом здании - бане, расположенном на земельном участке N "данные изъяты" в СНТ 4 "Юбилейный" в г..Златоусте с кадастровым номером "данные изъяты" снегозадерживающие устройства с северной стороны центральной части ската кровли, направленного на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты", над несущей стеной (0, 6 -1, 0 м от карнизного свеса), обязанность перенести теплицу от смежной границы между земельными участками по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N 4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и земельным участком по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N 4 "Юбилейный", ул.

Центральная Садовая, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", на расстояние не менее 1 метра; в удовлетворении исковых требований к Зотову Е.В. о восстановлении границы между земельными участками существовавшей до проведения межевания по состоянию на 2002 год, признании незаконной регистрации прав собственности на нежилое здание - баня, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации нежилого здания - баня, обязании снести незаконное строение - баня, Киселевой Г.Т. отказано; на Киселеву Г.Т. возложены обязанности: оборудовать скат кровли бани на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", направленный на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 8, 2 см и водосточной трубы диаметром не менее 5, 8 см с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", либо на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке ската кровли бани на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", направленного на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты", над несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса); в удовлетворении исковых требований к Киселевой Г.Т. о признании нежилого здания - бани, самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса нежилого здания - бани с дровником, Зотову Е.В. отказано; с Киселевой Г.Т. в пользу судебного эксперта "данные изъяты". взыскана оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Г.Т. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева Г.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе Киселевой Г.Т. приложена фотография земельного участка "данные изъяты", что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительного документа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что принадлежащий истцу Киселевой Г.Т. на основании договора купли-продажи от 29.07.2002 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", СНТ N4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, участок "данные изъяты", относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, поставлен на кадастровый учет 23.12.2005 с площадью 503 +/- 8 кв.м.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного 22.04.2019 кадастровым инженером Чипчеевым А.А, из которого следует, что границы земельного участка определялись по сложившимся со временем границам смежных земельных участков.

На указанном земельном участке находится нежилое здание - садовый дом, площадью 55, 7 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", право собственности на которое зарегистрировано за Киселевой Г.Т. в реестре на основании договора купли-продажи от 15.08.2002.

В период рассмотрения дела между собственником земельного участка N "данные изъяты" Политько И.В. и собственником земельного участка "данные изъяты" Киселевой Г.Т. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому Киселева Г.Т. передала в собственность Политько И.В. земельный участок, образованный при разделе ее земельного участка, площадью 11 кв.м, которые со слов Киселевой Г.Т. в судебном заседании составляют половину площади межи между земельными участками.

Согласно выписке из реестра, межевому плану в отношении земельного участка "данные изъяты" в СНТ N4 "Юбилейный", на момент вынесения решения по делу площадь принадлежащего Киселевой Г.Т. земельного участка составляет 492+\-8 кв.м, кадастровый номер земельного участка "данные изъяты", местоположение смежной границы между спорными земельными участками, не изменилось.

Смежным с принадлежащим истцу Киселевой Г.Т. участком является принадлежащий Зотову Е.В. на основании договора купли-продажи от 09.12.2014 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: г. Златоуст Челябинской области, СНТ N 4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, участок N "данные изъяты" относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, поставлен на кадастровый учет 28.03.1997 с площадью 450 +/- 4 кв.м.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного 22.04.2019 кадастровым инженером "данные изъяты", из которого следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. Согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. Златоуст Челябинской области, СНТ N4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, участок "данные изъяты" не осуществлялось в связи с тем, что границы этого земельного участка на момент согласования уже определены согласно земельному законодательству Российской Федерации.

Судами также установлено, что на садовом участке Зотова Е.В. в 2019 году им возведено нежилое здание - баня площадью 46, 7 кв.м, которое поставлено на кадастровый учет 11.06.2019 с кадастровым номером "данные изъяты".

В ходе разбирательства дела проведены судебные землеустроительные экспертизы по вопросам о местоположении смежной границы между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" в СНТ N4 "Юбилейный" в г..Златоусте по состоянию на декабрь 2014 года и по состоянию на 30.05.2002. Проведение судебных экспертиз поручено судебному эксперту "данные изъяты". По результатам проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводу о том, что установить границу между земельным участком по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N 4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельным участком по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N 4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, "данные изъяты", на основании данных кадастрового плана земельного участка по адресу: СНТ N 4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, "данные изъяты", выполненного 30.05.2002, не представляется возможным ввиду отсутствия в документе координат характерных точек границ земельного участка. Координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74, полученные при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами "данные изъяты", а затем внесенные в ЕГРН, определены верно. В связи с тем, что установить границу между земельным участком по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N 4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" и земельным участком по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N 4 "Юбилейный", ул. Центральная Садовая, "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" на основании данных кадастрового плана земельного участка по адресу: СНТ N 4 "Юбилейный", ул.

Центральная Садовая, "данные изъяты", выполненного 30.05.2002, невозможно, установить местоположение смежной границы с указанием координат характерных (поворотных) точек в системе координат МСК 74 не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить каким образом проходила смежная граница между земельными участками "данные изъяты" и "данные изъяты" по состоянию на декабрь 2014 года, в первичных документах кадастрового плана земельного участка от 2002 года и документах технической инвентаризации отсутствуют координаты поворотных точек, а размеры земельных участков противоречат друг другу, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. При этом экспертом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в площадь данного земельного участка включена межа, находящаяся между земельными участками "данные изъяты" Межа, находящаяся между земельными участками "данные изъяты" входит в площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Т.е. смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" проходит по границе бани, принадлежащей Киселевой Г.Т. Координаты характерных (поворотных) точек фактической смежной границы между земельными участками N "данные изъяты" точно совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН (расхождение составляет 10 см, что является допустимым). При межевании земельного участка Зотовым Е.В, площадь земельного участка уменьшилась на 36 кв.м, соответственно межа, находящаяся между земельными участками "данные изъяты" однозначно относится к земельному участку Зотова Е.В. Эксперт сопоставил фактические линейные размеры фасадных частей спорных земельных участков и линейные размеры фасадных частей земельных участков согласно кадастровому плану и карточке строений и сооружений, которые привел в таблицах N 4 и N5 в заключении.

Проанализировав длину линий (северо-восточная и юго-западная) границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не нарушены.

Также судами установлено, что между участками N "данные изъяты" в СНТ N 4 "Юбилейный" сложился порядок межевания, при котором межа полностью включалась в площадь одного земельного участка, примыкающего к этой меже, а следующая межа - в площадь следующего земельного участка.

По ходатайству Киселевой Г.Т. по делу также назначена судебная экспертиза по вопросу о соответствии построек существующим строительным, противопожарным и иным нормам и правилам землепользования. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту "данные изъяты". Согласно выводам эксперта "данные изъяты", нарушений при строительстве бани на земельном участке "данные изъяты", принадлежащем Зотову Е.В. не выявлено, при возведении бани на земельном участке "данные изъяты", принадлежащем Киселевой Г.Т. допущено нарушение градостроительных и противопожарных норм и правил.

В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, судом по ходатайству Киселевой Г.Т. по указанным вопросам назначена повторная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено экспертам ООО "СЭО" "данные изъяты", "данные изъяты" Из заключения экспертов следует, что при возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: г. Златоуст Челябинской области, СНТ N4"Юбилейный", участок "данные изъяты" допущены нарушения: градостроительных норм, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, а именно: требования пункта 6.7 СП 53, 13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения.", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12. 2010 N 849; Правил землепользования и застройки Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей; строительных норм, заключающиеся в отсутствии системы наружного водоотведения и снегозадерживающих устройств, а именно: требования пунктов 9.1, 9.7, 9.12 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12. 2010 N 784. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей; противопожарных норм, заключающиеся в недостаточном для защиты от возгорания размере металлического листа, а именно: требования пункта 5.21 СП 7.13330.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02. 2013 N 116. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

При возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: г. Златоуст Челябинской области, СНТ N4"Юбилейный", участок "данные изъяты" допущены нарушения строительных норм, заключающиеся в отсутствии снегозадерживающих устройств, а именно требования пункта 9.11 СП 17.1333.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.да N 827/пр. Создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Судебным экспертом также указано, что СанПиН 2.21/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 19.10. 2001, не установлены требования к продолжительности инсоляции садовых участков. Требования СП 11-106-97* "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", утвержденного приказом директора ЦНИИЭП Граждансельстроя N 1 Т от 20.08.1997, носят рекомендательный характер. Таким образом, местоположение исследуемых строений не нарушает санитарные нормы и правила. В заключении установлены следующие способы устранения выявленных нарушений: 1-ый способ устранения нарушений, допущенных при возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: г. Златоуст Челябинской области, СНТ N4 "Юбилейный", участок "данные изъяты" - частичный демонтаж строения; 2-ой способ устранения нарушений - без демонтажа: 1.Оборудовать скат кровли бани на участке с КН "данные изъяты", направленный на территорию участка с КН "данные изъяты" системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 8, 2 см и водосточной трубы диаметром не менее 5, 8 см с отводом воды на территорию участка с КН "данные изъяты", либо на территорию участка с КН "данные изъяты". 2. Установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке ската кровли бани на участке с КН "данные изъяты", направленную на территорию участка с КН "данные изъяты" над несущей стеной (0, 6-1, 0 м от карнизного свеса) 3. Защитить пол бани на участке с КН "данные изъяты" металлическим листом размером 700*500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, располагаемым длинной его стороной вдоль печи.

При этом в результате применения 1-го способа устранения нарушений будут устранены все выявленные нарушения. В результате применения 2-го способа нарушения градостроительных норм устранены не будут.

Для устранения выявленных нарушений в конструкции бани на участке с КН "данные изъяты" необходимо установить снегозадерживающие устройства с северной стороны центральной части ската кровли, направленного на территорию участка с КН "данные изъяты" над несущей стеной (0, 6 -1, 0 м от карнизного свеса).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6, абзаца 2 пункта 7 статьи 36, статей 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав содержание заключений судебных экспертиз и признав их отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, принимая во внимание показания свидетелей, установив соответствие фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками на 2002 год, 2014 год, а также на момент рассмотрения дела местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ГКН, недоказанности Киселевой Г.Т. переноса смежной границы вглубь своего земельного участка, учитывая сложившийся порядок межевания между участками N "данные изъяты", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении местоположения смежной границы.

Рассматривая требования истца в части признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баня, расположенный на земельном участке N "данные изъяты" в СНТ 4 "Юбилейный" в г..Златоусте с кадастровым номером "данные изъяты", исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации этого объекта, обязании снести этот объект недвижимости, а также обязании демонтировать теплицу, а также требования ответчика о признании строения - бани, расположенной на земельном участке по адресу: Челябинская область, г..Златоуст, СНТ N4 "Юбилейный", "данные изъяты" самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса строения - бани с дровником, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 25, 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, проанализировав содержание заключения судебных экспертов "данные изъяты", "данные изъяты" и признав его надлежащим доказательством, установив, что при возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N4"Юбилейный", участок "данные изъяты" допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм, при возведении бани на земельном участке, расположенном по адресу: г..Златоуст Челябинской области, СНТ N4"Юбилейный", участок "данные изъяты" допущены нарушения строительных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на стороны обязанности устранить выявленные нарушения указанными

судебным экспертом способами без демонтажа (сноса) строений, в том числе на Киселеву Г.Т, поскольку в случае применения Киселевой Г.Т. 2-го способа устранения нарушений, не будут устранены только нарушения градостроительных норм, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив, что фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками на 2002 год, 2014 год и на момент рассмотрения дела соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ГКН, факт возведения истцом и ответчиком, на принадлежащих им участках, спорных строений с нарушениями действующего законодательства, возможность устранения существенных нарушений без сноса строений, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении местоположения смежной границы, возложении на истца и ответчика обязанности по приведению спорных построек в соответствие с действующим законодательством, за исключением нарушений, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на привлечение к участию в деле супруги Зотова Е.В, права которой, по мнению истца, не затронуты, однако необоснованное не привлечение к участию в деле супруга Киселевой Г.Т. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции с учетом правильного определения судами лиц, являющихся правообладателями участков и обязанных привести находящиеся на них строения в надлежащее состояние, признает обоснованным вывод о том, что принятый по существу спора судебный акт непосредственно не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам, решение суда первой инстанции в отношении него каких-либо выводов не содержит. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод о неверном отражении судом в своем решении информации о неявке Киселевой Г.Т. в судебное заседание с учетом ее присутствия в судебном заседании до объявления перерыва, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда о том, что при изготовлении межевого плана 22.04.2019 граница определена по сложившимся со временем границам смежных участков, границы на местности существуют уже более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобу, поскольку направлено на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, переоценка которых не входит в полномочия чуда кассационной инстанции. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы о неверном указании судом на строительство дома на земельном участке истца в 2002 году, тогда как дом построен в 2017 году, право собственности зарегистрировано в 2017 гожу, выводы судов по существу спора не опровергают, не свидетельствуют о несоответствии фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками на 2002 год, 2014 год и на момент рассмотрения дела местоположению смежной границы по сведениям ГКН.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела судьей Бобылевой И.Г. Зотов Е.В. подтвердил перенос границы, не ставит под сомнение правомерность принятых судебных постановлений, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела по результатам оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов. Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения Киселевой Г.Т, согласно которым граница передвинута последней собственноручно и при межевании своего земельного участка она подтвердила свое решение о переносе границы и уменьшении площади своего земельного участка, так как согласилась с установлением смежной границы по шиферу, который сама переместила, о чем расписалась в акте согласования границ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта "данные изъяты". судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Суд мотивировал необходимость положения в основу решения данное заключение, с чем соглашается судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка истца на неверное определение судом экспертизы подлежит отклонению. В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87). Рассматривая ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы с учетом дополнения исковых требований, связанных с оспариванием существующей границы и установив, что по ранее проведенной землеустроительной экспертизе перед экспертом не ставился вопрос, связанный с оспариванием смежной границы и определением её места нахождения по состоянию на 2002 год, при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной по делу определением суда от 21.10.2019, эксперт определял соответствует ли требованиям норм и правил расположение построек сторон на их земельных участках относительно границе, сведения о которой внесены в ГКН, а также соответствие существующей границы координатам границы между смежными участками по состоянию на 2014 год, суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, не определив е как дополнительную относительно экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21.10.2019. Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы и оценке экспертного заключения, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие истца с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты", являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонено им с указанием соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства истца о постановке перед экспертом дополнительных вопросов подлежит отклонению, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный перечень вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта "данные изъяты" основанием для отмены обжалуемых судебных актов быть не может. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. Указания истца на несогласие с процедурой проведения экспертизы экспертом "данные изъяты", неосновательны, документально не подтверждены, оснований для переоценки заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы обоснованно разрешен судом в соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная землеустроительная экспертиза по вопросу об установлении местоположения смежной границы по состоянию на 2002 год, назначена по ходатайству Киселевой Г.Т, с учетом результата рассмотрения соответствующего требования истца доводы о незаконном возложении судом расходов по проведению экспертизы на истца основаны на неверном толковании истцом процессуальных норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи