Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4087/2021[88-5485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2652/2020 по иску Поезжаевой Ирины Александровны к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Поезжаевой Ирины Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Хохлова Е.В, действующего на основании доверенности от 06 апреля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поезжаева И.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в виде списанных без ее поручения денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 02 апреля 2019 года на основании договора комплексного обслуживания открыла счет в Банке ВТБ (ПАО). 25 августа 2020 года с ее счета через Интернет-банк произведено списание денежных средств в сумме 557219 рублей. Вместе с тем, распоряжений на списание денежных средств она не давала. 26 августа 2020 года ответчиком произведен возврат 90000 рублей ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам. 01 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате списанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении требований Поезжаевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении в банк ей не была предоставлена исчерпывающая информация о рисках при использовании услуги Интернет -банка, не обеспечена безопасность информационных ресурсов.

Судебная коллегия установила, что Поезжаева И.А. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 апреля 2019 года на основании договора комплексного обслуживания Поезжаева И.А. открыла счет N "данные изъяты" в Банке ВТБ (ПАО).

25 августа 2020 года со счета истца произведено списание денежных средств в сумме 557219 рублей. Доступ осуществлен третьим лицом по предоставленной истцом контрольной информации путем ввода данных на фишинговой странице (сайт-клон ПАО "Банк-ВТБ).

26 августа 2020 года на счет истца возвращены денежные средства в сумме 90000 рублей ввиду невозможности их зачисления по указанным реквизитам.

01 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно списанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

23 сентября 2020 года СО ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области возбуждено уголовное дело по заявлению Поезжаевой И.А. по факту кражи (тайного хищения чужого имущества совершенное с банковского счета) по п."г" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированное списание денежных средств со счета произошло вследствие нарушения истцом условий договора комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, так как все распоряжения подтверждены вводом ранее созданного истцом Passcode, что банк расценил как волеизъявление истца на совершение банковских операций. Поскольку доказательств списания денежных средств в отсутствие согласия истца в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, указав, что исполняя распоряжения истца о переводе денежных средств, банк действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного с истцом договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм и процессуального материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вопреки доводам жалобы Поезжаевой И.А, все изложенные в ней доводы являлись предметом всесторонней проверки судов, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поезжаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи