Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4151/2021[88-5505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-593/2020 по иску Квартиной Надежды Александровны к акционерному обществу "Корпорация Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Квартиной Надежды Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя АО "Корпорация Атомстройкомплекс" Смирновой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квартина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Корпорация Атомстройкомплекс" о взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 459600, 73 руб, неустойки за период с 22 по 24 декабря 2019 года в размере 41364, 63 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 02 декабря 2016 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить и передать в ее собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты". 20 марта 2017 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возместить расходы на устранение которых ответчик отказался, чем нарушены ее права, как потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Квартиной Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квартиной Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на наличие противоречий в заключении эксперта, необъективность исследования, установленные заключением специалиста ООО "Мичкова Групп". В этой связи, по мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, необходимость которой обосновывалась указанным заключением специалиста.

В письменных возражениях АО "Корпорация Атомстройкомплекс" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Квартиной Н.А. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2016 года между Квартиной Н.А. и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого застройщик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру "данные изъяты" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

20 марта 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие недостатков строительных и отделочных работ.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения, стороной истца представлены акт от 20 ноября 2019 года и сметный расчет от 27 ноября 2019 года, подготовленный ООО "КалиСтро", согласно которому стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире истца составляет 459600, 73 руб.

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому строительных недостатков экспертом в квартире истца выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. 2 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При рассмотрении настоящего дела представители Квартиной Н.А. заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта ИП "данные изъяты" от 01 июня 2020 года в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, а также на противоречия, содержащиеся в нем.

В удовлетворении данного ходатайства суды отказали, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам представителей истца о недостатках заключения эксперта ИП "данные изъяты" и допущенных им нарушениях, отраженных в заключении ООО "Мичкова Групп". При этом, суд апелляционной инстанции указал, что рецензия на заключение эксперта не является письменным доказательством по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая оценке в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а, следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.

Не дав оценку его содержательной части, суды лишили сторону истца возможности доказать свои возражения в части объема недостатков и стоимости их устранения.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи