Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4171/2021[88-5627/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-1988/2020 по иску Криволапова Александра Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Криволапова Александра Викторовича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Криволапов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года исковые требования Криволапова А.В. частично удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу истца взыскана стоимость выкупной цены в сумме 1 325 000 руб. за жилое помещение в виде двух комнат, расположенных в трёхкомнатной квартире N "данные изъяты" в доме "данные изъяты" и судебных расходов в размере 31 825 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года указанное решение изменено, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска в пользу Криволапова А.В. взысканы стоимость выкупной цены в сумме 1 345 395 руб, а также судебные расходы в размере 24 926 руб. 98 коп... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец указал, что при рассмотрении иного гражданского дела не разрешён вопрос о размере компенсации за непроизведённый капитальный ремонт дома в размере 371 650 руб, поскольку требование в данной части им не заявлялось.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года, производство по гражданскому делу N 2-1988/2020 по иску Криволапова А.В. к Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска о взыскании компенсации за непроизведённый капительный ремонт, судебных расходов, прекращено.

В кассационной жалобе Криволапов А.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы судов о тождественности споров, и, как следствие, отсутствие оснований к прекращению производства по делу.

Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в возражениях указал на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил об оставлении судебных актов без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. взыскана стоимость выкупной цены за жилое помещение, в частности стоимость принадлежащих истцу двух комнат в трехкомнатной квартире N "данные изъяты", общей площадью 41, 82 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в размере 1 325 000 руб, судебные расходы в размере 31 825 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года данное решение изменено, а именно: судом апелляционной инстанции, исходя из заключения оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки и недвижимости", проведенной в рамках апелляционного производства, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. взыскана стоимость выкупной цены за жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" по приведенному адресу в размере 1 345 395 руб, судебные расходы в размере 24 926 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и департаментом имущественных отношений администрации г. Ноябрьска в связи с изъятием жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации уже были предметом судебного рассмотрения, и спор относительно стоимости выкупной цены за изымаемое жилое помещение разрешён судом, поскольку, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является одной из составляющей выкупной цены и инициатива о ее включении в выкупную цену должна исходить от собственника. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец фактически просит пересмотреть размер выкупной цены, установленной решением суда, увеличив её размер, в связи с чем, указанные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в части размера выкупной цены, что незаконно.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права, доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях заслуживают внимания.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором, расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 августа 2018 года с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. взыскана стоимость выкупной цены за жилое помещение, в частности стоимость принадлежащих истцу двух комнат в трехкомнатной квартире N "данные изъяты", общей площадью 41, 82 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в размере 1 325 000 рублей, судебные расходы в размере 31 825 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 января 2019 года данное решение изменено, а именно: судом апелляционной инстанции, исходя из заключения оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки и недвижимости", проведенной в рамках апелляционного производства, с Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск в пользу Криволапова А.В. взыскана стоимость выкупной цены за жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире N "данные изъяты" по приведенному адресу в размере 1 345 395 рублей, судебные расходы в размере 24 926, 98 рублей. В остальной части иска отказано.

В рамках указанного гражданского дела установлена выкупная цена за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, включающую в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Вопрос о компенсации за непроизведённый капитальный ремонт и её включении в стоимость выкупной цены не разрешался, на экспертизу указанный вопрос не ставился, хотя на указанную компенсацию истец имел право при получении выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской федерации в своих определениях, при заключении с собственниками соглашения об изъятии жилого помещения и выплате выкупной стоимости, не включении в договор об изъятии компенсации за непроизведенный ремонт противоречит закону.

При этом суд кассационной инстанции полагает, что порядок определения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, устанавливаемый по соглашению, и определяемый на основании решения суда, не может отличаться между собой, и лица, у которых изымается жилое помещение, вправе рассчитывать на выкупную стоимость, определяемую в соответствии с законом, независимо от того, установлена такая выкупная цена соглашением сторон либо решение суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения подлежат отмене, а гражданское дело по иску Криволапова Александра Викторовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Ноябрьск о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Н.И. Сапрыкина