Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4178/2021[88-5608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3256/2020 по иску Бывальцева Евгения Николаевича к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бывальцева Евгения Николаевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бывальцев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая фирма "Адонис" о взыскании страхового возмещения в размере 43700 рублей, неустойки - 76904 рубля, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 апреля 2019 года по вине водителя автомобиля "Renault Logan" Томилина В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Lada Granta" причинены технические повреждения. ООО "Страховая фирма "Адонис", куда он обратился в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленное событие страховым случаем, 13 сентября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 205151 рубля, в том числе 31151 рубль - в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" от 17 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 243200 рублей, с учетом износа - 202700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 года его требования удовлетворены частично, со страховщика в его пользу взыскана неустойка в размере 1740 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бывальцева Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и выводом суда об отказе им от получения направления на ремонт и выборе способа компенсации путем страховой выплаты.

Судебная коллегия установила, что Бывальцев Е.Н, представитель ООО "Страховая фирма "Адонис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года в результате нарушения водителем автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный номер "данные изъяты", Томилиным В.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации причинены технические повреждения принадлежащему Бывальцеву Е.Н. автомобилю "Lada Granta", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Lada Granta" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Страховая фирма "Адонис", куда 23 августа 2019 года Бывальцев Е.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении и которым в этот же день транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта", которым потерпевший не воспользовался, выбрав способ компенсации путем страховой выплаты. 13 сентября 2019 года на основании экспертных заключений ООО "Ассистанская компания "ДА" N3108/19 от 02 сентября 2019 года и N3107/19 от 04 сентября 2019 года, ООО "Страховая фирма "Адонис" истцу выплачено страховое возмещение в размере 205151 рубля, в том числе 31151 рубль - в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

02 октября 2019 года в адрес ответчика истцом подана претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N148/1917.06.2019 от 17 июня 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 243200 рублей, с учетом износа - 202700 рублей, выплате неустойки, понесенных расходов.

13 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов на проведение независимой оценки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 февраля 2020 года на основании экспертного заключения ООО "Русоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 217700 рублей, с учетом износа - 170700 рублей, требования Бывальцева Е.Н. удовлетворены частично. С ООО "Страховая фирма "Адонис" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за 1 день в размере 1740 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме взыскана решением финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами допущено неверное толкование норм Закона об ОСАГО, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Вместе с тем, указанным Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из приведённых норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судами достоверно установлено, что при обращении Бывальцева Е.Н. в адрес страховщика, последним исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта", которым потерпевший не воспользовался, выбрав способ компенсации в денежном эквиваленте, о чем свидетельствует заявление о страховом возмещении с приложением реквизитов.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бывальцева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи