Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4182/2021[88-5549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-881/2020 по иску АО акционерного общества "Энергосистемы" к Ханову Фидаилу Раиловичу, Ханову Вадиму Фидаиловичу о взыскании до начисленной платы за отопление, по кассационной жалобе Ханова Вадима Фидаиловича, Ханова Фидаила Раиловича на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Ханова Ф.Р, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения представителя АО "Энергосистемы" Мальцевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Энергосистемы" (далее по тексту АО "Энергосистемы", общество) обратилось с иском к Ханову В.Ф, Ханову Ф.Р. о взыскании в солидарном порядке платы за отопление, до начисленной в связи потреблением тепловой энергии без надлежащего учета и пени.

В обоснование требований указано на то, что Ханов В.Ф. и Ханов Ф.Р. являются собственниками жилого помещения, расположенного в двухквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Общедомовые приборы учета тепловой энергии и холодного водоснабжения в жилом доме не установлены. До 4 мая 2017 года плата за отопление начислялась исходя из отапливаемой площади жилого помещения равной 67, 7 кв.м. 4 мая 2017 года, при обследовании системы отопления жилого помещения ответчиков, сотрудниками истца установлено, что отапливаемая площадь составляет 106, 5 кв.м, о чем составлен акт. На основании акта о несанкционированном подключении от 4 мая 2017 года в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг) осуществлено до начисление платы за отопление. В добровольном порядке оплата за отопление не произведена, что является основанием для взыскания пени в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 20 августа 2020 года исковые требования АО "Энергосистемы" удовлетворены частично. В пользу АО "Энергосистемы" взыскана плата за отопление с Ханова Ф.Р. в размере 42 643, 80 рублей, с Ханова В.Ф. - 14 214, 60 рублей, пеня за период с 11 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года с Ханова Ф.Р. в размере 7 000 рублей, с Ханова В.Ф. - 4000 рублей. Также в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции изменено.

В пользу АО "Энергосистемы" взыскана плата за отопление, до начисленная за период с 4 февраля по 4 мая 2017 года в связи с нарушением установленного порядка подключения, с Ханова Ф.Р. - 53304, 62 руб, с Ханова В. Ф. - 17 768, 20 руб, пени с 11 июня 2017 года по 1 апреля 2020 года с Ханова Ф.Р. - 8 250 руб, с Ханова В.Ф. - 2 750 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взысканы в пользу АО "Энергосистемы" судебные издержки с Ханова Ф.Р. в размере 298, 06 руб, с Ханова В.Ф. - 99, 36 руб, расходы на оплату государственной пошлины с Ханова Ф.Р.- 2 550, 80 руб, с Ханова В.Ф. - 850, 27 руб.

В кассационной жалобе Ханов В.Ф. и Ханов Ф.Р, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях на апелляционную жалобу и уточнениях к ним, соглашаясь с применением судом первой инстанции статьи 22 Закона о теплоснабжении, истцом указано на то, что в таком случае взысканию подлежат убытки в полуторакратном размере, который составит 85287, 40 рублей. Истцом указано на то, что расчет суда осуществлен с арифметической ошибкой, подлежащей исправлению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что по адресу: "данные изъяты", расположен двухквартирный жилой дом. "данные изъяты" в данном доме и соответствующий земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности Ханову Ф.Р. - 3/4 доли в праве собственности, Ханову В.Ф. - 1/4 доли в праве собственности.

В соответствии с постановлением администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 6 февраля 2013 года N 31 с 1 февраля 2004 года АО "Энергосистемы" являлось единой теплоснабжающей организацией для центральной части г. Сатка Челябинской области.

В силу постановлений администрации Саткинского городского поселения Челябинской области от 31 декабря 2014 года N 368, от 13 января 2016 года N 10/1 АО "Энергосистемы" являлось гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Сатка Челябинской области.

До 1 марта 2018 года между собственниками квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" письменный договор на отпуск тепловой энергии с целью отопления не был заключен. Однако, фактически тепловая энергия для данных целей поставлялась, оплачивалась в связи с чем, на указанное жилое помещение был открыт лицевой счет.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что жилой дом N "данные изъяты" общедомовым прибором учета тепловой энергии не был оборудован, начисление платы за отопление производилось по нормативу потребления, до 4 мая 2017 года плата начислялась исходя из площади квартиры N "данные изъяты" равной 67, 7 кв.м.

4 мая 2017 года сотрудниками АО "Энергосистемы" в присутствии Ханова Ф.Р. было осуществлено обследование системы теплоснабжения жилого помещения и выявлено, что к квартире ответчиков пристроено помещение, в результате чего отапливаемая площадь с 67, 7 кв.м увеличилась до 106, 5 кв.м, о чем составлен акт.

На основании указанного акта в мае 2017 года АО "Энергосистемы" в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг осуществлено доначисление платы за отопление в размере 71 073, 03 руб.

Наличие на 4 мая 2017 года пристроя, а также системы отопления (труб) в данном пристрое, подтверждено Хановым Ф.Р. в судебном заседании суда первой инстанции.

1 марта 2018 года между истцом и ответчиком Хановым Ф.Р. заключен письменный договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении жилого помещения площадью 106, 5 кв.м.

Установив приведенные обстоятельства, а также руководствуясь положениями пункта 2 статьи 548, пунктов 1, 3 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42(1) и 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункта 29 статьи 2, пунктов 8, 9 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками осуществлено бездоговорное потребление тепловой энергии, плата за которое подлежит начислению в соответствии с положениями части 9 статьи 22 Федерального Закона "О теплоснабжении" и вышеназванных Правил. В связи с чем, определилстоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в размере за три года, предшествующих дате установления бездоговорного потребления в размере 56 858, 40 руб.

Исходя из положений статей 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность собственников нести расходы по содержанию жилого помещения в соответствии с принадлежащими ими долями в праве собственности, взыскал с Ханова Ф.Р. плату за отопление в размере 42 643, 80 руб, с Ханова В.Ф. - 14 214, 60 руб.

Отказывая в иске о взыскании платы за отопление в размере, предъявленном истцом, суд первой инстанции исходил из того, что факт несанкционированного потребления со стороны ответчиков отсутствует.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке начисленная плата за отопление произведена не была, применив положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков взыскал неустойку.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что о факте увеличения отапливаемой площади истцу стало известно 4 мая 2017 года. Соответственно, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по начисленной плате за отопление на основании акта от 4 мая 2017 года, истек 4 мая 2020 года, тогда как иск предъявлен 3 апреля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, счел неверным выводы суда о начислении платы, предусмотренной статьей 22 Закона "О теплоснабжении".

При этом, руководствуясь положениями пункта 29 статьи 2, частями 8-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подпунктами "в", "е" пункта 35, абзацами 1, 3 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, исходил из того, что прибор учета тепловой энергии в жилом доме не был установлен. Истец правомерно указал на невозможность определения мощности несанкционированного подключенного оборудования и произвел доначисление размера платы исходя из объема, определенного на основании норматива потребления тепловой энергии, поставляемой в целях отопления, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

Расчет до начисленной платы за отопление в размере 71 072, 83 рублей, приведенный в уточненном иске, признан судом апелляционной инстанции верным, осуществленным не более чем за три месяца, исходя из объема (площади пристроя и норматива потребления тепловой энергии в целях отопления жилых домов, определенного постановлением Главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 21 декабря 2007 года N 2244, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10) и тарифа, установленного для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26 ноября 2015 года N 56/110 (38, 8 кв.м х 0, 0345 Гкал х 1769, 83 рублей х 3 месяца х коэффициент 10).

Также отметил, что поскольку в данном случае (при отсутствии прибора учета тепловой энергии) вышеперечисленными актами жилищного законодательства не предусмотрена возможность определения объема подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса при несанкционированном вмешательстве в систему отопления каким-либо иным способом, чем на основании установленного норматива потребления коммунальных услуг с применением коэффициента 10, в том числе по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, а ответственности в виде возмещения убытков в связи с бездоговорным потреблением коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлено, положения части 9 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", предписывающие осуществление расчета по Правилам коммерческого учета тепловой энергии, а также пункта 10 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", предоставляющего истцу право на возмещение убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, не подлежит применению к отношениям, сложившимся между потребителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним Правилам предоставления коммунальных услуг.

С учетом изложенного, учитывая позицию истца, согласно которой истец возражал против взыскания с ответчиков платы в меньшем, чем указано в иске размере, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации счел необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, изменить решение суда, указав, что в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг с ответчиков подлежит взысканию плата за отопление, до начисленная в связи с нарушением установленного порядка подключения, в размере 71 072, 83 руб. пропорционально доли в праве собственности, принадлежащей каждому из ответчиков: с Ханова Ф.Р. в размере 53304, 62 рублей (71072, 83 рублей / 4 х 3), с Ханова В.Ф. в размере 17768, 20 рублей (71072, 83 рублей /4x1).

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил, подлежащие взысканию с ответчиков пени до 11 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, а также суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало прекращению, поскольку решением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении аналогичных требований отказано, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением от 18 февраля 2020 года установлено и в силу приведенной нормы процессуального права является обязательным для суда и сторон по делу, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года не разрешалось требование о взыскании с ответчиков Ханова Ф.Р, Ханова В.Ф. до начисленной на основании акта от 4 мая 2017 года платы за отопление (платы за поставленную без надлежащего учета коммунальную услугу).

Судебной коллегией указано на то, что в решении Саткинского городского суда Челябинской области от 28 ноября 2019 года вывод об отсутствии оснований для начисления ответчикам платы за несанкционированное подключение в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, является преждевременным.

При таких обстоятельствах ранее требование о взыскании с ответчиков Ханова Ф.Р, Ханова В.Ф. до начисленной на основании акта от 4 мая 2017 года платы за отопление в судебном порядке не разрешалось.

Ссылка заявителей на то, что, применив положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку самостоятельно, без ходатайства истца, изменил основания иска, являются необоснованными.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение судом апелляционной инстанции правовых норм, регламентирующих порядок начисления платы за бездоговорное потребление, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности или выходе суда за пределы заявленных требований, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям определения размера задолженности.

Доводы кассационной жалобы на то, что основания для начисления платы за отопление по акту от 4 мая 2017 года отсутствовали, являлись предметом проверки и оценки судов.

Отвечая на аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действительно, в силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг, надлежащим доказательством несанкционированного подключения является акт, составленный исполнителем коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен акт от 4 мая 2017 года составленный в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг, в данном акте указано на увеличение отапливаемой площади до 106, 5 кв.м.

Соответственно, стороной истца представлено доказательство несанкционированного вмешательства во внутридомовую систему отопления, повлекшее увеличение объема потребляемого ресурса, а потому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения данного доказательства лежало на ответчиках.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие увеличение отапливаемой площади по состоянию на 4 мая 2017 года, ответчиками не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ханова Вадима Фидаиловича, Ханова Фидаила Раиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи