Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4188/2021[88-5496/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1213/2020 по иску Матющенко Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительным договора займа, признании незаключенным договора залога, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матющенко Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора займа, признании договора залога незаключенным, взыскании излишне выплаченных по договору займа денежных средств в сумме 600 835 руб. 05 коп, неустойки в сумме 1 297 803 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 382 руб. 97 коп, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2019 года между Матющенко Н.В. и ООО "Орион" заключен договор займа, согласно которому истец получил от ответчика заём в сумме 300 000 руб. на срок до 15 мая 2019 года, а также обязался уплатить проценты в размере 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога в отношении принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" 30 мая 2019 года во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику 700 000 руб, а также 11 ноября 2019 года передал 254 835 руб. 05 коп. Истец, полагая, что введён в заблуждение относительно размера денежного долга по просроченному обязательству, излишне уплатил ответчику денежные средства в сумме 600 835 руб. 05 коп. Истец неоднократно просил вернуть излишне уплаченные по договору займа денежные средства, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, принято новое решение, которым с ООО "Орион" в пользу Матющенко Н.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства в сумме 431 245 руб. 05 коп.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Орион" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Орион" указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сумма займа составила 450 000 руб, а также не дал оценку подробному расчёту задолженности истца. По мнению ответчика, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, несмотря на занятость единственного сотрудника ООО "Орион" в ином судебном процессе. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "Орион" Куртюков М.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца Ждановский В.Б. просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2019 года между Матющенко Н.В. и ООО "Орион" заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заём в сумме 300 000 руб. на срок до 15 мая 2019 года.

Пунктом 1.2 договора установлена процентная ставка в размере 48% годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заёмной суммы заёмщику либо перечисления суммы займа на указанный счёт заёмщика и заканчивается в день, когда заём возвращается займодавцу. В силу пункта 8.2 договора с момента возникновения просроченной задолженности заёмщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 100% годовых, повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки по день полного погашения просроченного займа (пункт 8.3). Согласно пункту 8.4 при несвоевременной уплате процентов заёмщик уплачивает займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, неустойку в размере 20%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату её погашения (включительно).

Также 15 января 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому Матющенко Н.В. передал в залог ООО "Орион" принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу Свердловская область, "данные изъяты", кадастровой стоимостью 647 870 руб. 34 коп.

30 мая 2019 года в счёт исполнения долговых обязательств истец передал ООО "Орион" в лице директора Куртюкова М.С. денежные средства в сумме 700 000 руб.

11 ноября 2019 года истец передал ООО "Орион" в лице директора Куртюкова М.С. денежные средства в сумме 254 835 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора займа недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств истцом не доказана, поскольку доказательств совершения сделки на крайне невыгодных условиях, вынужденности совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что представитель ООО "Орион" Куртюков М.С, заключивший сделку от имени юридического лица, знал о таких обстоятельствах и воспользовался ими, истец суду не представил. При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе размер процентной ставки в штрафных санкциях не может свидетельствовать о наличии крайне невыгодных условий договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования взаимосвязаны с требованиями о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что по состоянию на 30 мая 2019 года истец полностью исполнил обязательства по договору займа, более того, выплатил ответчику излишние денежные средства, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, судебная коллегия решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств отменила и приняла в указанной части новое решение, которым с ООО "Орион" в пользу Матющенко Н.В. взыскала излишне уплаченные денежные средства в сумме 431 245 руб. 05 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Орион" о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2020 года указанное ходатайство рассмотрено и отказано в его удовлетворении с изложением мотивов такого отказа. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не был лишён возможности обеспечить явку иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи