Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4205/2021[88-5773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1006/2020 по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление Автомобильных дорог" к Рякину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге, по кассационной жалобе Рякина Сергея Викторовича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казенное учреждение ХМАО-Югры "Управление Автомобильных дорог" (далее - КУ "Управление Автомобильных дорог") обратилось в суд с иском к Рякину С.В. о возмещении ущерба, причинённого автомобильной дороге в размере 90696 руб.

В обоснование требований указано, что 10 мая 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Абакумовой С.М, под управлением Рякина С.В. При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. По результатам взвешивания составлен акт N 585 от 10 мая 2017 года, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года взысканы с Рякина С.В. в пользу КУ "Управление Автомобильных дорог" денежные средства в размере 90696 руб. в счет возмещения ущерба. Также взыскана с Рякина С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2921 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рякина С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рякин С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2017 года при осуществлении весового контроля на 54 км автодороги "Нефтеюганск-Сургут" в Сургутском районе ХМАО-Югры сотрудниками службы весового контроля совместно с сотрудниками ГИБДД произведено контрольное взвешивание автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Абакумовой С.М, под управлением водителя Рякина С.В. 07 апреля 2017 года между Абакумовой С.М. и Рякиным С.М. заключен договор аренды, согласно которому Абакумова С.М. предоставляет Рякину С.В. во временное владение и пользование вышеупомянутый автомобиль "Мерседес".

При взвешивании выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на движение транспортного средства по автомобильным дорогам ХМАО-Югры. По результатам взвешивания составлен акт N 585 от 10 мая 2017 года, в котором отражено превышение осевых нагрузок транспортного средства по массе. Согласно расчету, пройденное расстояние по территории ХМАО-Югры составило 311 км.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовав все представленные в дело доказательства в их взаимной связи и совокупности, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, суд первой инстанции исходил из доказанности факта превышения ответчиком предельно допустимых значений нагрузки на ось транспортного средства и отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) выдача специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 31 Закона об автомобильных дорогах для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В связи с чем довод заявителя об отсутствии у истца полномочий по взиманию с ответчика платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильных дорог, поскольку ответчик двигался по маршруту, проходящему по автомобильным дорогам федерального значения и по территории двух и более субъектов Российской Федерации являются несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что ответчик перед поездкой обращался в соответствующий федеральный орган за получением вышеупомянутого разрешения, предварительно возместив вред, который будет причинен его транспортным средством.

В данном случае КУ "Управление Автомобильных дорог" обратилось в суд с иском о возмещении уже причиненного вреда исключительно автомобильным дорогам, которые являются собственностью ХМАО-Югры и находятся в оперативном управлении истца.

То есть право истца на подачу иска и возмещение уже причиненного вреда автомобильным дорогам ХМАО-Югры, какими-либо законами или актами не ограничено.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рякина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи