Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4207/2021[88-5592/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское делоN 2-2870/2020 по иску Катюжинской Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного районаг. Екатеринбурга от 21.08.2020, апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Катюжинская О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к Сервису-Пакету "Финансовая защита" в сумме 59 190 руб. 74 коп, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб, почтовые расходы в размере 208, 34 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при заключении 12.05.2020 между ней и ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитного договора была подключена услуга Сервис-Пакет "Финансовая защита", за подключении услуги истец оплатила 60 228руб. Заемщик 02.06.2020 отказалась от данной услуги, направив банку соответствующее сообщение, однако денежные средства не возвращены. Истец пользовалась услугой с 12.05.2020 по 10.06.2020, в связи с чем, плата должна была составить 1037, 26 руб.

Поскольку в остальной части стоимость услуги истцу не возвращена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.08.2020 иск удовлетворен частично. С ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Катюжинской О.В. взыскана комиссия за подключение к Сервису-Пакету "Финансовая защита" в сумме 59190 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 29 845, 37 руб.; в возмещение расходов на юридические услуги 10 000 руб, почтовые расходы 208, 24 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без уовлетворения.

ООО КБ "Ренессанс Кредит" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" полагало, что суды неверно установили значимые для дела обстоятельства. При заключении договора истец добровольно приняла на себя обязанность оплатить подключение к сервис пакету-финансовая защита. В течении 10 дней с момента оплаты истец не обратилась с отказом от подключения к данной услуге. (пункт 8.1.17 общих условий).

Ответчик ссылается на положения статей 421, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованность применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В письменных возражениях на жалобу ответчик полагает ее несостоятельной, поскольку услуга подключения к сервис - пакету "Финансовая защита" была оказана.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 12.05.2020 одновременно с заключением между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Катюжинской О.В. кредитного договора N "данные изъяты" на основании заявления заемщика подключена услуга Сервис-Пакет "Финансовая Защита" на период действия договора (60 месяцев) стоимостью 60 228 руб.

Со счета истца банком списаны денежные средства в сумме 60 228 руб.

02.06.2020 Катюжинской О.В. направлено в ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявлением об отказе от услуги Сервис-Пакета "Финансовая Защита", которое было получено 09.06.2020 и оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от подключения к сервис-пакету "Финансовая защита" не нарушает прав ответчика, поскольку истец, как потребителя финансовых услуг в том числе, вправе в любое время отказать от предоставляемой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что само по себе подключение к пакету "Финансовая защита" в день заключения договора не имеет какой-либо экономической ценности, а возможность отказаться от дополнительной услуги предоставлена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы 59190 руб. 74 коп, суд первой инстанции оценил позицию ответчика и сделал вывод о недоказанности последним несения каких-либо фактических затрат по оказанию оспариваемой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что обязательства банком на момент отказа истца от дополнительной услуги были исполнены, обращение Катюжинской О.В. в рамках кредитного договора последовало по истечении 10 дней с даты оплаты комиссии за подключение к услуге, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из содержания договора (пункт 8.1.4) следует, что в пакет "Финансовая защита" входят следующие возможности (опции): "изменение даты платежа", "пропуск платежа", "уменьшение суммы платежа", "кредитные каникулы", "отказ от взыскания".

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что истец воспользовалась данными опциями материалы дела не располагают. Сам факт подключения к услуге не имеет ценности, каких-либо расходов относительно подключения, банк не понес, иное суду первой инстанции доказано не было.

Суды верно указали, что в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец указал, что услугами, предусмотренными сервис-пакетом "Финансовая защита", не пользовался, то требования удовлетворены правомерно в пределах суммы иска.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 21.08.2020, апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 21.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.

Судья