Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4218/2021[88-5601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2069/2020 по иску Заславского Евгения Александровича к ООО "Корал Тревел", ООО "Туристическое агентство АПИС", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора, взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Заславского Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заславский Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Корал Тревел", ООО "Туристическое агентство АПИС", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел Сервис" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 05 февраля 2020 года с ООО "Туристическое Агентство АПИС" договора о подборе, бронировании и приобретении тура NTUR-15/02/2020-1, в соответствии с условиями которого последним забронирован тур на четверых человек в Турцию с 14 июня 2020 года по 27 июня 2020 года, стоимостью 267470 рублей. Денежные средства внесены им в полном объеме и перечислены турагентом ООО "Туроператор Корал Тревел Центр". 16 апреля 2020 года в адрес турагента и туроператора им направлено заявление о расторжении договора и возврате стоимости тура в связи с введением временного ограничения на въезд в Турцию и выезд с территории Российской Федерации, требования которого не удовлетворены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 сентября 2020 года в удовлетворении требований Заславского Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Заславского Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Корал Тревел Сервис" в его пользу взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 267470 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Установлен срок возврата взысканных денежных средств не позднее 31 декабря 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия установила, что Заславский Е.А, представители ООО "Корал Тревел", ООО "Туристическое Агентство АПИС", ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Корал Тревел Сервис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (п.2), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст.6 того же Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 14 вышеназванного Закона предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2020 года между Заславским Е.А. и турагентом ООО "Туристическое Агентство АПИС" заключен договор NTUR-15/02/2020-1 о подборе, бронировании и приобретении тура в Турцию в период с 14 июня 2020 года по 27 июня 2020 года, с перелетом до места отдыха и обратно, трансфертом аэропорт-отель-аэропорт на истца и членов его семьи.

Стоимость тура составила 267470 рублей и оплачена истцом двумя платежами 15 февраля 2020 года в размере 132000 рублей и 19 февраля 2020 года - 135470 рублей.

18 февраля 2020 года и 21 февраля 2020 года ООО "Туристическое Агентство АПИС" перечислило денежные средства в ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в сумме 251080 рублей 78 копеек.

16 апреля 2020 года Заславский Е.А. направил турагенту и туроператору претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с введением временного ограничения на въезд в Турцию и выезд с территории Российской Федерации на основании ст.14 Закона об основах туристской деятельности.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом в срок не позднее 31 декабря 2021 года не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств по возврату туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм (в случае расторжения договора по требованию заказчика), не усмотрел правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке, а также взыскания с туроператора стоимости тура.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил его, исковые требования удовлетворил частично, поскольку требование истца о возврате туроператором ООО "Корал Тревел Сервис" стоимости туристского продукта заявлено обоснованно, исполнение по возврату стоимости тура в соответствии с положением об особенностях на 2020 и 2021 годы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 должно быть осуществлено в срок до 31 декабря 2021 года. Кроме того, не усмотрев виновного поведения в действиях туроператора ООО "Корал Тревел Сервис" по возврату истцу стоимости тура ранее 31 декабря 2021 года, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований Заславского Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным.

Согласно п.6 ст.13, ст.15, п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора (15 февраля 2020 года), дату обращения туриста с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (16 апреля 2020 года), принятые органами государственной власти и местного самоуправления в период получения требований мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, следует признать, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчиков обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1073 особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заславского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи