Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4237/2021[88-5697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1504/2020 по иску Уварова Александра Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, по кассационным жалобам Уварова Александра Леонидовича, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, пояснения прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Уваров А.Л. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, в размере 1 000 000 руб, с Федеральной службы исполнения наказаний компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в размере 150 000 руб, с МВД России компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 150 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 18.02.1997 Уварову А.Л. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное преследование Уварова А.Л. прекращено 28.12.1998 за отсутствием в его действиях составов преступлений. Истец полагает незаконным применение в отношении него по уголовному делу в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 10.02.1997 по 08.05.1997, подписки о невыезде, длящейся, по утверждению истца, 23 года и 3 месяца. Кроме того, истец ссылается на ненадлежащие условия содержания его под стражей в феврале 1997 года в камерах подвального помещения отделения милиции Ленинского РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области, расположенного по адресу: "данные изъяты", ненадлежащие условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области в период с конца февраля 1997 по 08.05.1997.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 иск Уварова А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Уварова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков и третьих лиц - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Уваров А.Л, ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные документы, оснований для приобщения которых с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усмотрел.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России просят отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 08.02.1997 прокурором Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области по факту насильственной смерти в виде огнестрельных ранений граждан "данные изъяты" возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу N N по подозрению в совершении убийства "данные изъяты" задержан и арестован Уваров А.Л, в этот же день Уваров А.Л. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

18.02.1997 Уварову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 19.02.1997 Уваров А.Л. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу. 08.05.1997 на основании постановления старшего следователя прокуратуры города Нижнего Тагила мера пресечения в отношении Уварова А.Л. в виде заключения под стражу по уголовному делу N N изменена на подписку о невыезде. 28.12.1998 постановлением старшего следователя прокуратуры города Нижнего Тагила по уголовному делу N N уголовное преследование в отношении Уварова А.Л. прекращено за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктами "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя прокуратуры города Нижнего Тагила от 28.12.1998 уголовное дело N N по факту убийства граждан "данные изъяты" по пунктам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении "данные изъяты" прекращено в связи со смертью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", установив, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт его неправомерности, пришел к выводу о праве истца на денежную компенсацию морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание правовые позиции Европейского Суда по правам человека относительно разумности суммы компенсации вреда, факт незаконного уголовного преследования, длительность уголовного преследования (с 10.02.1997 по 28.12.1998), период, в течение которого истец содержался под стражей по возбужденному в отношении него уголовному делу (с 10.02.1997 по 08.05.1997), тяжесть предъявленного истцу обвинения, характер причиненных истцу в связи с указанными действиями нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, обращение истца за судебной защитой, спустя длительный период (более 22 лет), индивидуальные особенности личности истца (ранее истец отбывал наказание в местах лишения свободы), отсутствие доказательств наступления тяжких последствий, связанных с лишением права на личную неприкосновенность, степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий Уварова А.Л. при фактических обстоятельствах причинения ему морального вреда, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных Уваровым А.Л. страданий, пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований и взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Рассмотрев требования истца к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда, руководствуясь также положениями Конституции Российской Федерации, статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, установив факт содержания истца в ИВС в условиях, не соответствующих как национальному законодательству Российской Федерации, так и международным правовым нормам, в частности, отсутствие прогулочного двора, санузла и окон в камере, индивидуального спального места, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, связанных с ненадлежащим его содержанием в ИВС в части несоблюдения условий содержания под стражей, время содержания под стражей в таких условиях в течение 10 суток, степень перенесенных страданий, длительность не обращения за защитой нарушенного права после прекращения обстоятельств, послуживших поводом для обращения за судебной защитой, а также то обстоятельство, что ранее истец отбывал наказание в местах лишения свободы, после отмены меры пресечения неоднократно судим с назначением наказания в виде лишения свободы, суд счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования истца к Российской Федерации в лице ФСИН России о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив факт нарушения условий содержания в период нахождения истца в следственном изоляторе в части нормы предоставления жилой площади, отсутствия индивидуального спального места и приватности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации подлежащей взысканию, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, время содержания под стражей в таких условиях в течение 2 месяцев 17 дней, степень перенесенных страданий, длительность не обращения за защитой нарушенного права в течение 23 лет после прекращения обстоятельств, послуживших поводом для обращения за судебной защитой, относительно к нарушениям, имевшим место 1997 году, а также то обстоятельство, что ранее истец отбывал наказание в местах лишения свободы, после отмены меры пресечения неоднократно судим, суд счел разумным и справедливым взыскать в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, факт нарушения прав истца, гарантированных законом, выразившихся в неправомерном уголовном преследовании, ненадлежащем содержании в период нахождения истца в ИВС и следственном изоляторе, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учли длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, характер причиненных истцу страданий, связанных с ненадлежащим его содержанием в ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области и ИВС, обращение за защитой нарушенного права спустя свыше 20 лет после прекращения обстоятельств, послуживших поводом для обращения за судебной защитой, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем правомерно определили разумный размер компенсаций.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам при определении размера компенсации вреда, что свидетельствует о необоснованности жалобы в указанной части. Несогласие истца с размером взыскиваемой компенсации морального вреда не влечет изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами в части оценки доказательств и обстоятельств дела. В то же время, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Ссылка истца на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Доводы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела N N, необеспечение предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами данного дела, указания на то, что в нарушение статьи 24 Конституции Российской Федерации, судом самостоятельно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, не являются основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В силу положений процессуального законодательства определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судами в пределах полномочий установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности являются достаточными для рассмотрения спора по существу, несогласие истца с таким выводом суда не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и наличии оснований для отмены судебных актов.

Ссылка истца на то, что судом непоследовательно удовлетворено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела N N, чем ставится под сомнение объективность суда, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена с изложением соответствующих выводов, оснований для переоценки которых суд кассационной инстанции не усмативает.

Указания Уварова А.Л. на нарушение Следственным отделом Ленинского района г. Нижний Тагил его прав на ознакомление с уголовным делом ввиду незаконного бездействия следственного отдела, в результате чего истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении, также не могут являться основанием к отмене оспариваемых постановлений. Из протокола судебного заседания от 23.09.2020 следует, что заявленное истцом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано. Суд кассационной инстанции отмечает, что из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения. Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указания ФКУ СИЗО - 3 ГУФСИН России по Свердловской области и ИВС, ФСИН России в жалобе на не предоставление истцом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав, доводы об отсутствии необходимой совокупности условий для компенсации морального вреда: неправомерности действий работников СИЗО, факта причинения истцу страданий, а также ссылка на то, что страдания истца не превышали неизбежных при содержании в СИЗО, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам. При рассмотрении дела судами установлены нарушения прав и законных интересов истца, причинение ему физических, нравственных страданий. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылка ответчиков на отсутствие возможности доказать надлежащие условия содержания истца в ИВС и СИЗО ввиду истечения срока хранения документации не свидетельствуют о неправомерности выводов судов. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и опровергая аналогичные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае с учетом характера судебного спора, обязанность доказать соблюдение государством всех норм и правил содержания лиц в изоляторах временного содержания лежит на ответчике, обладающем доступом к информации, которая может подтвердить или опровергнуть утверждения истца. Надлежащее хранение документов, в том числе актов об уничтожении документов в связи с истечением срока их хранения, является обязанностью государственных органов, что правильно отмечено судом апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы ответчиков о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, понесенные истцом при подаче иска, и правомерно отклонены с учетом положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах основаны на ошибочном толковании ответчиками и истцом норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Уварова Александра Леонидовича, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи