Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4267/2021[88-5599/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1246/2016 (N33-7450/2020, N 33-7451/2020) по иску КПК "Народная касса" к Леоновой Ирине Викторовне, Леоновой Алле Александровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Народный" на апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020, по гражданскому делу N 2-1246/2016 (N33-7450/2020, N 33-7451/2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Леоновой И.В, Леоновой А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 N6-0001931 в размере 4534011 руб. 54 коп. и 4270 руб. 06 коп. с каждой в возмещение расходов по государственной пошлине.

12.12.2016 выданы исполнительные листы.

01.06.2020 Потребительский кооператив "Народный" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя - Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный", в связи с заключением 21.01.2020 договора цессии N16/2020.

В обоснование заявления Потребительский кооператив "Народный" указал, что на стадии исполнения Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" уступил права взыскателя Потребительскому кооперативу "Народный".

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу N2-1246/2016 взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный".

22.07.2020 в суд поступило заявление Потребительского кооператива Социальных программ "Поддержка" о замене взыскателя - Потребительский кооператив "Народный" на Потребительский кооператив Социальных программ "Поддержка" в связи с заключением договора переуступки прав N "данные изъяты" 13.07.2020.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу N2-1246/2016 взыскателя- Потребительский кооператив "Народный" на Потребительский кооператив Социальных программ "Поддержка".

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 при рассмотрении вопроса о правопреемстве Потребительского кооператива "Народный" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Потребительский кооператив "Народный" о замене стороны взыскателя отказано.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив "Народный" просит отменить апелляционное определение, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежаще произведено извещение стороны спора о состоявшемся судебном процессе (неразумный срок менее 14 дней). В этой связи Потребительский кооператив "Народный" не смог представить доказательства и обосновать свою позицию. Ссылается на наличие перевода долга перед обязательствами пайщиков на Потребительский кооператив "Народный", наличие договора перевода долга и проведение акта взаимозачета. Ошибочность выводов суда относительно необходимости получения согласия заемщика Леоновой И.В. на уступку прав требования, отсутствие полномочий у временного управляющего подавать жалобы и оспаривать сделку; совершенная сделка экономически выгодна для Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", вопрос о равноценности сделки судом надлежащим образом не исследовался, признание последующей сделки недействительной противоречит разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2016 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Леоновой И.В, Леоновой А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 N "данные изъяты" в размере 4534011 руб. 54 коп. и 4270 руб. 06 коп. с каждой в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу и по нему выданы исполнительные листы.

21.01.2020 между Потребительским кооперативом "Народный" (цессионарий) и Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса" (цедент) заключен договор цессии N "данные изъяты", по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с Леоновой И.В, Леоновой А.А. в солидарном порядке долга в размере 356 651, 66 руб, возникшие по договору займа N "данные изъяты" от 12.11.2013 и подтвержденные исполнительными листами.

Оплата по договору цессии за уступаемое право требования произведена (пункт 6.1 договора).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования было уступлено по договору до введения процедуры наблюдения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", а потому оснований для отказа в замене взыскателя не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления о судебном процессе временного управляющего должника - Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Рассмотрев заявление Потребительского кооператива "Народный" апелляционный суд посчитал, что поскольку 23.01.2020 в отношении Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" введена процедура наблюдения, заявление о признании несостоятельным (банкротом) было подано самим должником 09.12.2019, договор цессии N "данные изъяты" был заключен 21.01.2020, то имеются признаки злоупотребления правом в виде вывода активов должника. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств расчетов (исполнения) договора цессии суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в договоре займа N "данные изъяты" от 12.11.2013 изначально отсутствовало соглашение сторон об уступке права третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что между 21.01.2020 сторонами был заключен договор цессии N "данные изъяты" с учетом состоявшегося решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Народный", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие согласия должника на уступку прав иному кредитору, что установлено в договоре займа.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно пунктам 1- 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу подпункта 19 пункта 4 названного закона кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), должна размещаться, в том числе информация возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В свою очередь, согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, запрет на передачу прав кредитора должен содержаться в условиях договора.

Как видно из условий договора займа N "данные изъяты" от 12.11.2013, на который сослался суд апелляционной инстанции, запрет на передачу прав кредитора отсутствует.

В этой связи, вывод суда о ничтожности договора цессии N "данные изъяты" в силу наличия запрета на передачу прав кредитора является ошибочным, не соответствующим условиям договора о потребительском займе.

Ошибочны выводы суда апелляционной инстанции и относительно невозможности совершения сделки в предверии банкротства.

Действительно, 23.01.2019 согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289887/2019 в отношении должника - Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-289887 от 14.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены последствия с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

При этом, в статье 64 Закона о банкротстве установлено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, деятельность должника в процедуре наблюдения не прекращается, установлены лишь ограничения в части совершения сделок.

Договор цессии N16/2020 был заключен сторонами до даты введения процедуры наблюдения (21.01.2020), а потому, каких-либо ограничений в совершении сделки у Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" не имелось.

Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на момент принятия апелляционного определения, определения суда первой инстанции и совершения сделки судом были применены меры по обеспечению требований кредиторов (иска), в том числе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве в деле нет и из судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника (А40-289887/2019), не усматривается.

Доказательств признания сделки цессии N16/2020 от 21.01.2020 недействительной на момент рассмотрения жалобы в деле не имелось, тогда как в согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяют оспорить сделку должника, совершенную накануне банкротства, как по основаниям неравноценного встречного предоставления, так и по основанию причинения вреда кредиторам.

Однако указанные основания являются оспоримыми и требуют отдельного предъявления требования и только в рамках дела о банкротстве должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о замене стороны взыскателя, не лишен возможности учесть возражения первоначального кредитора - Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", в том числе временного (конкурсного) управляющего и проверить не является ли подача заявления о процессуальном правопреемстве одной из форм злоупотребления правом, направленной на нарушение публичных интересов и интересов иных лиц.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части недобросовестного поведения участников гражданского оборота, а именно должника - Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" и аффилированного по отношению к должнику лица - Потребительского кооператива "Народный", выразившиеся в уменьшении активов должника-банкрота посредством передачи дебиторской задолженности аффилированному лицу.

Приняв во внимание сведения из дела о банкротстве Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" (А40 - 289887/2019) и представленные в дело доказательства, а также то обстоятельство, что договор цессии N "данные изъяты" оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела NА40-289887/2019, при этом в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу NА40-289887/2019 при оспаривании аналогичного договора цессии N 6/2020 от 05.01.2020, заключенного также между Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса" и Потребительским кооперативом "Народный" установлено, что договор перевода долга от 18.09.2019 не имеет юридической силы, тогда как в настоящем деле Потребительский кооператив "Народный" ссылается на него в качестве наличия возмездных правоотношений (л.д. 238 т. 1), то выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении сторон, сопряженных со злоупотреблением правом, являются верными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в защите права и отклонил заявление Потребительского кооператива "Народный" о процессуальной замене.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия признака аффилированности суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный. Положения статьи 19 Закона о банкротстве, позволяют суду сделать вывод о наличии признака аффилированности если руководитель должника является руководителем второй стороны сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в замене Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" как взыскателя в рамках настоящего гражданского дела на Потребительский кооператив "Народный", то отсутствуют основания для удовлетворения и последующего заявления о замене Потребительского кооператива "Народный" на Потребительский кооператив Социальных программ "Поддержка".

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Потребительского кооператива "Народный" о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в судебное заседание было назначено судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2020 заблаговременно (на 22.12.2020), извещения в адрес Потребительского кооператива "Народный" направлены заблаговременно. Согласно сведениям с сайта Почта России извещения не получены адресатом и возвращены отправителю.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы, подлежащими отклонению.

Не принимаются судом кассационной инстанции и утверждения Потребительского кооператива "Народный" о невозможности представить доказательства, поскольку доказательства, на которые ссылается Потребительский кооператив "Народный", имеются в материалах дела и были представлены вместе с дополнением к заявлению к судебному заседанию 22.12.2020 представителем Потребительского кооператива Социальных программ "Поддержка" (л.д. 238- 258), которые получили оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, кассационную жалобу подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционные определения суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2020 по гражданскому делу N 2-1246/2016 (N33-7450/2020, N 33-7451/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Народный" - без удовлетворения.

Судья