Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4284/2021[88-5783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-560/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Нефть", обществу с ограниченной ответственностью "КНГ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", Часовских Андрею Васильевичу о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд к ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обоснование требований ссылалось на то, что 22.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 31.03.2020 с лимитом 215 000 000 руб. под 11 % годовых. По состоянию на 03.03.2020 задолженность по договору составила 12 054 328 руб. 03 коп. из них по ссуде - 11 943 055 руб. 30 коп, по процентам - 111 272 руб. 73 коп. Исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии было обеспечено поручительством ООО "ТМ-Нефть" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, ООО "КНГ-Сервис" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, ООО "Сибирские буровые технологии" по договору поручительства (номер) от 22.01.2018, Часовских А.В. по договору поручительства (номер) от 24.01.2018, которые обязались нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии в полном объеме. Просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 23.01.2018 в размере 12 054 328 руб. 03 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "ТМ-Нефть", ООО "КНГ-Сервис", ООО "Сибирские буровые технологии", Часовских А.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2018 N00827 в размере 12 054 328 руб. 03 коп. из них по ссуде - 11 943 055 руб. 30 коп, по процентам - 111 272 руб. 73 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "Сибирские буровые технологии" - без удовлетворения.

Ответчики ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз", ООО "Сибирские буровые технологии" обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

В кассационных жалобах ответчики ссылаются на неподсудность спора суду общей юрисдикции, поскольку Часовских А.В. является учредителем ООО "ТМ-Нефть". Кроме того, в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" возбуждена процедура банкротства и банк направил свое заявление о включении его требования в реестр.

Полагают податели жалоб, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку полномочия лица подписавшего иск вызывают сомнения.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" не согласно с позиций подателя жалобы, считает доводы несостоятельными, а судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.01.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер), согласно которому кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 215 000 000 руб. со сроком полного погашения 31.03.2020.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривалось.

Свои обязательства ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" исполняло ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 03.03.2020 задолженность ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" по договору составила 12 054 328 руб. 03 коп, из них: по ссуде - 11 943 055 руб. 30 коп, по процентам - 111 272 руб. 73 коп.

Исполнение заемщиком ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" обязательств по договору от 22.01.2018 N00827 об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством ООО "ТМ-Нефть" по договору поручительства N00827/1 от 22.01.2018, ООО "КНГ-Сервис" по договору поручительства N00827/2 от 22.01.2018, ООО "Сибирские буровые технологии" по договору поручительства N00827/3 от 22.01.2018, Часовских А.В. по договору поручительства N00827/4 от 24.01.2018.

Условиями всех договоров поручительства предусмотрено, что оно дано на срок по 31.03.2023.

Судами установлено, что в адрес ответчиков направлялись сведения о задолженности, а также требования о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N00827, однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Кроме того, применив статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к поручителям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиками и до настоящего времени не представлено доказательств исполнения обязательства, а потому требования банка удовлетворены правомерно.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не усмотрено.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы подателей кассационных жалоб относительно необходимости рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, суд кассационной инстанции отклоняет.

Как видно из материалов дела, требования истцом были заявлены к нескольким ответчикам, один из которых Часовских А.В. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Довод жалобы о том, что Часовских А.В. является единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТМ-Нефть", в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Не является состоятельным и довод подателей жалоб относительно введения в отношении ООО "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" процедуры наблюдения, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, производство по настоящему делу возбуждено Няганским городским судом 11.03.2020, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом (пункт 29 названного постановления).

Не являются основанием для отмены и доводы жалоб относительно отсутствия полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку судами первой и апелляционной инстанции указанные доводы были надлежащим образом проверены и отклонены.

Иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменения по существу законных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирские буровые технологии", общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи