Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4305/2021[88-5632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2020 по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" к Емшановой Елене Евгеньевне, Емшанову Андрею Александровичу, Емшановой Анне Сергеевне, Емшанову Владиславу Андреевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Емшановой Елены Евгеньевны, Емшанова Андрея Александровича, Емшановой Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Емшановой Е.Е. и ее представителя Сыропятовой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полгавшего оспариваемые судебные акты необходимым оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" (далее - ГКУ СО ТЦМРЧС) обратилось с иском к Емшановой Е. Е, Емшанову А. А, Емшановой А. А, Емшанову В. А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"; выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что вышеназванный многоквартирный дом является государственной собственностью Свердловской области и находится в оперативном управлении истца. Ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании договора аренды от 05 февраля 2004 года N1018/20, согласно которому ЕМУП "СУЭРЖ" предоставило Институту МЧС для временного проживания работников жилые помещения в многоквартирном доме "данные изъяты". После истечения 31 декабря 2004 года срока действия договора аренды ответчики занимают спорную квартиру незаконно. Емшанова Е.Е. обеспечена иным жилым помещением по адресу: "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" удовлетворены частично.

Емшанова Е.Е, Емшанов А.А, Емшанова А.А, Емшанов В.А. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и выселены из указанного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований к Емшановой А.А. о выселении отказано.

Емшановой Е.Е, Емшанову А.А, Емшанову В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения по адресу: "данные изъяты" сроком на шесть месяцев.

Взыскано с Емшановой Е.Е, Емшанова А.А, Емшановой А.А, Емшанова В.А. в равных долях в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей (по 1 500 руб. с каждого), в счет возмещения почтовых расходов - 1 563, 98 руб. (по 391 руб.).

В кассационной жалобе Емшановы просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях ГКУ СО ТЦМРЧС просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Представить истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иные лиц о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и всех его помещений, согласно свидетельству 66 АЖ 410791 от 24 марта 2014 года, является Свердловская область.

На основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15 октября 2014 года N 4304 произведена 29 декабря 2014 года государственная регистрация права оперативного управления на многоквартирный жилом дом "данные изъяты" за ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области". Сведений о прекращении данного права в материалах дела не имеется.

05 февраля 2004 года N 1018/20 был заключен договор аренды между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (арендодатель) и Екатеринбургским филиалом Академии ГПС МЧС России жилые помещения в доме 15 проезд Горнистов г. Екатеринбурга сроком с 5 февраля 2004 года по 31 декабря 2004 года.

На момент предоставления спорной квартиры Емшанова Е.Е. осуществляла трудовую деятельность в производственно-техническом центре МЧС России по Свердловской области.

С 01 апреля 2020 года Емшанова Е.Е. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО Уральский институт ГПС МЧС России, по информации которого жилое помещение по адресу: "данные изъяты", Емашновой Е.Е. не предоставлялось, основания ее проживания в жилом помещении неизвестны.

Материалами дела подтверждается, что Емшанова Е.Е. снята с учета нуждающейся в получении служебного жилого помещения по населенному пункту г. Екатеринбург, что следует из выписки из протокола N 16 от 03 июля 2017 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Свердловской области, ответчики зарегистрированы по адресу: "данные изъяты". Комната, площадью 16, 50 кв.м. находится в собственности детей Емшановой Е.Е. - на основании договора купли-продажи от 25 мая 1999 года. Комната, площадью 12, 60 кв.м. предоставлена на основании договора социального найма от 21 июня 2011 года Емшановой Е.Е, а также ее матери, отцу и брату.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8.1, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288, статьями 216, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что действуя с согласия собственника, ГКУ СО ТЦМРЧС вправе предъявлять требования, связанные с защитой права оперативного управления, в том числе, путем предъявления исков о выселении из многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" лиц, неправомерно занимающих жилые помещения. Истец, являясь правообладателем указанного здания, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении Емшановой Е.Е. и членам ее семьи спорного жилого помещения, вселения ответчиков в занимаемое ими жилое помещение в установленном законом порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 60, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

Судами правильно сделан вывод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Емшановой Е.Е. как сотруднику Екатеринбургского филиала Академии ГПС МЧС России, и членам ее семьи в 2004 году основании решения жилищно-бытовой комиссии работодателя и договора аренды жилых помещений от 05 февраля 2004 года.

Из материалов дела следует, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" не обладало правом распоряжения жилыми помещениями в многоквартирном доме "данные изъяты", равно как и правом заключения договора аренды N 1018\20 от 05 февраля 2004 года с Институтом МЧС. В связи с чем, Институт МЧС не имел право распоряжаться жилыми помещениями в многоквартирном доме, а у ответчиков не возникло законное право пользования жилым помещением в указанном многоквартирном доме.

Здание по адресу: "данные изъяты", во владение и пользование ЕМУП "СУЭРЖ" не передавалось, договор о передаче на праве оперативного управления либо хозяйственного ведения не заключался. ЕМУ "СУЭРЖ" осуществлялась лишь фактическая эксплуатация объекта, вследствие чего ЕМУП "СУЭРЖ" не имело права распоряжаться помещениями указанного многоквартирного жилого дома путем заключения договоров аренды.

Судами учтено, что ответчики в спорном жилом помещении не регистрировались, а регистрацию по месту жительства имели по иному адресу.

Более того, в 2011 году Емшановой Е.Е. заключен договор социального найма на комнату в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", что исключает наличие правоотношений по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку в силу действующего законодательства договор социального найма может быть заключен только на одно жилое помещение.

Не применимы к рассматриваемому спору и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые кассатор ссылается как на основания законности вселения, поскольку ответчики знали об отсутствии у них права собственности на спорное жилое помещение.

Ссылка на неисполнение истцом распоряжения Правительства Свердловской области N 258-РП от 12 марта 2015 не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов в силу того, что до настоящего времени право собственности на многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, зарегистрировано за Свердловской областью, а оперативное управление - за ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области". Многоквартирный жилой дом "данные изъяты" на момент рассмотрения дела в суде в муниципальную собственность не передан.

Доводы кассационной жалобы о том, что ГКУ СО "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" является ненадлежащим истцом, поскольку собственник жилого дома не наделял полномочиями на выселение граждан, проживающих в нем, основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ссылка кассатора на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, подтверждающих включение многоквартирного жилого дома в состав специализированного жилого фонда, отсутствие доказательств оперативного управления на жилом дом 15\1 по проезду Горнистов г. Екатеринбурга, не состоятельна в силу того, что предметом рассмотрения являлось законность вселения в указанный многоквартирный дом. Нормы, регулирующие порядок пользования специализированным жилищным фондом, судом не применялись.

Из выписки из ЕГРН от 12 января 2018 года следует, что квартиры 1-36, расположенные на третьем этаже дома "данные изъяты" имеют кадастровый номер "данные изъяты" и расположены в пределах объекта в количестве пяти этажей с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет адрес: "данные изъяты", является объектом собственности Свердловской области и находится в оперативном управлении истца.

Не является нарушением норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебных актов в соответствие с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и участие в судебных заседаниях представителя истца в отсутствие диплома о высшем юридическом образовании.

Кроме того, в силу части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о наличии высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности не распространяется на представление интересов при рассмотрении дел мировыми и районными судами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт наличия у него высшего юридического образования путем предъявления диплома УВ 315910 от 25 июня 1990 года.

Несостоятельны доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлен негаторный иск, на который в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емшановой Елены Евгеньевны, Емшанова Андрея Александровича, Емшановой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи