Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4313/2021[88-5611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-570/2020 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зырянова Юрия Александровича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зырянова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") в интересах Зырянова Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 84132 рублей, неустойки за период с 14 мая 2019 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2019 года по вине водителя автомобиля "Мазда 3" Сайгушкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Зырянову Ю.А. автомобилю "Хендэ Аванте", под управлением Жуковского Е.Р. причинены технические повреждения. 15 апреля 2019 года обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последним страховая выплата не произведена, претензии оставлены без удовлетворения. Между тем, согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105420 рублей, с учетом износа - 75800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2020 года исковые требования МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зырянова Ю.А. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Зырянова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 59200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика - 22000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17054 рубля 40 копеек, с АО "СОГАЗ" - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1531 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда в части взыскания в пользу Зырянова Ю.А. расходов по оплате услуг по оценке ущерба изменено, их размер уменьшен до 960 рублей 47 копеек. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 03 марта 2021 года, заявитель выражает несогласие с отказом судов во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, уменьшением расходов на оплату услуг оценщика, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на недобросовестное поведение ответчика.

На кассационную жалобу от АО "СОГАЗ" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что представитель МООЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев", Зырянов Ю.А, представитель АО "СОГАЗ", Сайгушкин А.А. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2019 года в г.Екатеринбурге в результате нарушения водителем автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Сайгушкиным А.А. требований п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему Зырянову Ю.А. автомобилю "Хендэ Авантэ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Жуковского Е.Р. причинены технические повреждения.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Хендэ Аванте" застрахован в ООО Страховая компания "АНГАРА", владельца транспортного средства "Мазда" - в АО "СОГАЗ".

Приказом Банка России NОД-687 от 28 марта 2019 года лицензия ООО Страховая компания "АНГАРА" на осуществление страхования отозвана.

15 апреля 2019 года доверенное лицо Зырянова Ю.А. - Жуковский Е.Р. обратился в адрес АО "СОГАЗ" с заявлением на страховую выплату, на которое ответчик 23 апреля 2019 года предложил ему представить свой паспорт, доверенность 66АА 5386743 от 13 января 2019 года на право предоставления интересов собственника транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, административный материал с приложением перечня полученных механических повреждений автомобиля. К направленному уведомлению также приложено направление на проведение осмотра транспортного средства.

16 мая 2019 года Жуковский Е.Р. направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение Ассоциации экспертов и оценщиков от 25 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105420 рублей, с учетом износа - 75800 рублей.

19 сентября 2019 года от Жуковского Е.Р. в адрес страховщика поступило повторное заявление на страховую выплату, на которое 28 октября 2019 года страховщик направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения ввиду непредставления документов, необходимых для принятия решения о выплате. Аналогичный ответ также изложен в письме страховщика от 14 ноября 2019 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения Зырянова Ю.А. в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В обоснование возражений АО "СОГАЗ" представило заключение ООО "МЭТР" N937304 от 24 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75800 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении N166/1-20 от 04 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 59200 рублей, судебных расходов. Вместе с тем, суд отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца усмотрел злоупотребление правом в связи с тем, что при обращении в страховую компанию не были представлены необходимые документы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд изменил его в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика, поскольку стороной ответчика представлены доказательства завышенного размера данных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Пунктом 3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно требовал предоставить предусмотренные Правилами ОСАГО документы, заверенные надлежащим образом, однако истец в лице Жуковского Е.Р, действующего на основании доверенности, данные требования страховщика не исполнил, материалы дела не содержат доказательств предоставления оригиналов либо заверенных копий в АО "СОГАЗ", действия которого соответствуют установленному законом порядку.

Доказательств уклонения ответчиком от исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для увеличения взысканной судом апелляционной инстанции суммы возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, не могут быть признаны обоснованными.

В п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58).

Судебная коллегия, учитывая представленное стороной ответчика заключение АНО "Союзэкспертиза", согласно которому среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по договорам ОСАГО составляет 4540 рублей, составление акта - 961 рубль, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости снижения заявленной суммы (22000 рублей) до разумных пределов и взыскании в пользу истца данных расходов с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, тогда как, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зырянова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи