Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4328/2021[88-5635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Гончаренко Ю.Ю, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2685/2020 по иску Бабиной Ирины Викторовны, Комаровой Анастасии Сергеевны, Ежова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, возражения представителя истцов - Санникова Д.В, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабина И.В, Комарова А.С. и Ежов И.А. обратились с иском к ООО "Стандарт ПМ" о признании недействительным договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного 12 августа 2019 года.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". В августе 2019 года был подписан договор об управлении данного многоквартирного дома между ООО "Стандарт ПМ" и представителем собственников помещений многоквартирного дома Кубаревой Г.И, который соответствующими полномочиями не обладала. Считают, что фактически собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об избрании управляющей организации, не проводилось. Настаивают на том, что исключительным правом на формулировку условий и подписание договора может обладать только лицо, которому предоставлено соответствующее право на основании решения общего собрания.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования Бабиной И.В, Комарова А.С. и Ежова И.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Стандарт ПМ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В возражениях истцы просят оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. Представитель ООО "Стандарт ПМ" просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иные лица о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Бабиной И.В, Комаровой А.С. и Ежову И.А. на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты".

12 августа 2019 года между ООО "Стандарт ПМ" и Кубаревой Г.И. (квартира N "данные изъяты") был подписан договор управления указанного многоквартирного дома во исполнение решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" от 22 июля 2019 года, которымм был избран способ управления в виде управления управляющей организацией в лице ООО "Стандарт ПМ", на собственников возложена обязанность заключить договоры управления, утверждены условия договора управления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом от 22 июля 2019 года об избрании ответчика в качестве управляющей организации по мотивам отсутствия кворума.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 января 2020 года избран новый способ управления путём предоставления ТСЖ "Цимлянская, 17" права на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 28, 168, 183.1, 183.4, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что требованиями закона предусмотрена возможность определения способа управления с избранием управляющей организации исключительно на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, число голосов которых превышает пятьдесят процентов и данные лица являются непосредственно стороной договора. Оспариваемый договор управлениях подписан только одним из собственников жилого помещения многоквартирного дома. Однако, общим собранием собственников многоквартирного жилого дома Кубарева Г.И. не наделялась полномочиями на подписание договора управления от имени других собственников, число голосов которых превышает пятьдесят процентов. В связи с отсутствием одобрения сделки, совершенной Кубарева Г.И, со стороны собственников многоквартирного жилого дома, безусловно она не имела право на подписание договора управления от имени иных лиц, в связи с чем пришел к выводу о нарушении сторонами требований закона при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно отметил, что вступившим в силу судебным решением установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решения об избрании ООО "Стандарт ПМ" в качестве управляющей организации. Последующее принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о расторжении договора управления в связи с избранием иного способа управления было фактически обусловлено внесением ИГЖН по Пермскому краю сведений в единый реестр об управлении многоквартирным домом ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о действительности договора управления на момент принятия ИГЖН по Пермскому краю решения о включении в реестр лицензии ответчика обслуживание данного многоквартирного дома, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" от 22 июля 2019 года были признаны ничтожными ввиду отсутствия кворума, выбор способа управления и управляющей организации отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, то суд правомерно признал недействительным договор управления от 12 августа 2019 года, поскольку он заключен на основании ничтожного решения общего собрания собственников.

То обстоятельство, что договор управления не был признан недействительным на момент принятия решения ИГЖН по Пермскому краю о включении в реестр лицензии ответчика обслуживание данного многоквартирного дома, не имеет юридического значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доказательств того, что 50 % собственников многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" заключили договоры управления с ответчиком, а также производили оплату коммунальных услуг по выставленным ответчиком квитанциям, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что исключает возможность применения к возникшему спору положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, поскольку оно не вступило в законную силу, а суд апелляционной инстанции признал данную ссылку правомерной, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку это не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Факты, установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, о ничтожности решений общего собрания собственников от 22 июля 2019 года, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не оспорены. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор управления с собственниками многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Цимлянской г. Перми фактически был заключен, поскольку оказывались услуги по содержанию жилого дома, являются необоснованными.

Фактическое предоставление услуг без одобрения и волеизъявления 50 % собственников многоквартирного жилого дома не свидетельствует о действительности договора управления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство является лишь основанием для ООО "Стандарт ПМ" требовать с собственников платы за фактически оказанные услуги путем взыскания неосновательного обогащения, а не платы по договору управления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт ПМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи