Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4333/2021[88-5793/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-359/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ильчибаеву Валерию Александровичу, закрытому акционерному обществу "Аятское" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось 27.03.2020 в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований указано, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2012 с Ильчибаева В.А. взыскана задолженность в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк) по кредитному договору в размере 164898 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 497 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2018 произведена замена взыскателя на ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг"- без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить, разрешить вопрос по существу.

Как указал податель кассационной жалобы, судами неверно применены статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Податель жалобы отмечает, что 17.02.2015 исполнительный лист был отозван первоначальным взыскателем. 05.04.2018 произведена замена взыскателя на ООО "Торговый дом "Агроторг". Оригинал исполнительного листа был выдан только 30.06.2017. в октябре 2017 года срок для предъявления листа к исполнению истек. ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в суд для замены взыскателя до истечения срока. Уважительной причиной пропуска срока является процесс замены стороны взыскателя.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2012 с Ильчибаева В.А. взыскан долг в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно в сумме 164898 руб. 63 коп, расходы по государственной пошлине 4497, 98 руб.

13.04.2012 истцом получен исполнительный лист N "данные изъяты".

06.08.2012 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

17.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заканчивался в октябре 2017 года.

Поскольку ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с заявлением о восстановлении срока только 27.03.2020, то срок был значительно пропущен.

Разрешая заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебный акт без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось 28.08.2017 (согласно штампу на почтовом конверте), заявление было оставлено без движения и принято судом к производству только 04.10.2017.

27.10.2017 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.04.2018 определение суда первой инстанции отменено и принято новое решение - об удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о процессуальной замене.

Но поскольку с заявлением о восстановлении срока ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось только в 2020 году, то суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованными являются выводы судом о том, что заявитель обратился за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска срока в материалы дела не представлено, судами нижестоящих инстанций правомерно не усмотрено.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу наличия доказательств в материалах дела, опровергающих позицию заявителя.

Ссылаясь на определение о процессуальной замене ООО "Торговый дом "Агроторг" не учитывает, что вопрос предъявления исполнительного листа к исполнению, совершения цессии между сторонами не изменяет порядок течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Так, приобретая права требования по цессии и обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Торговый дом "Агроторг" должно было понимать и учитывать порядок предъявления исполнительного листа к исполнению. Препятствий для предъявления исполнительного листа к исполнению первоначальным взыскателем судами не установлено, распоряжение процессуальными правами стороны осуществляют самостоятельно исходя из положений статей 44, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2020, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - без удовлетворения.

Судья