Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4350/2021[88-5883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-734/2020 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к Гультяеву Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Гультяева Юрия Сергеевича на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя истца, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в суд с иском к Гультяеву Ю.С. о возмещении ущерба в сумме 1 257 524 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с сентября 2018 года по октябрь 2018 года с территории подстанции 220 кВ "Ишим", находящейся в собственности ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик тайно похитил имущество на сумму 1 257 524 руб. Вступившим в законную силу приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 28 января 2020 года Гультяев Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С указанными судебными постановлениями не согласился Гультяев Ю.С. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Гультяев Ю.С. указывает на то, что судами в составе убытков необоснованно взысканы денежные средства в сумме 355 885 руб. 14 коп, указанные в сметном расчёте как "прочие затраты". При этом суды не стали устанавливать как эти затраты соотносятся с размером причинённого вреда, что истец также не указал и не смог пояснить. Полагает, что истцом в сметный расчёт включён ряд работ, которые не связаны с восстановлением похищенного оборудования, что говорит о сметном расчёте как о ненадлежащем доказательстве и недоказанности истцом размера ущерба в части восстановительных работ.

ПАО "ФСК ЕЭС" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Представитель истца Слюнчев М.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу приговором Ишимского городского суда Тюменской области от 28 января 2020 года Гультяев Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, причинённый ПАО "ФСК ЕЭС" ущерб установлен в сумме 1 257 524 руб.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с сентября 2018 года по октябрь 2018 года с территории подстанции 220 кВ "Ишим", находящейся в собственности ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик тайно похитил следующее имущество: камера дугогасительная вакуумная КДВХ-10-20/630 - 59 шт.; камера дугогасительная вакуумная КДВХ-10-20/1600 - 4 шт.; контакт втычной типа "Тюльпан" 630А, 24 мм устройства распределительного К-59 УЗ - 118 шт.; контакт втычной типа "Тюльпан" 1600А, 36 мм. устройства распределительного К-59 УЗ - 8 шт.; контакт неподвижный КРУН, 630А, устройства распределительного К-59 УЗ - 118 шт.; контакт неподвижный КРУН, 1600А, устройства распределительного К-59 УЗ - 8 шт.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда Гультяев Ю.С. признан виновным в совершении преступлений, которыми истцу причинён материальный ущерб в размере не только стоимости похищенного имущества, но и стоимости восстановительных работ по установке оборудования, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащее истцу и похищенное ответчиком имущество являлось составной частью единого оборудования - шкафов распределительного устройства 6-10 кВ наружной установки с коридором обслуживания с выключателями, вследствие чего возмещение только стоимости похищенных истцом деталей без стоимости ремонтно-восстановительных и пуско-наладочных работ не восстановит нарушенные права истца в полном объёме.

Представленный ПАО "ФСК ЕЭС" сметный расчёт ответчиком с установленном законом порядке, в том числе путём проведения судебной экспертизы, не опровергнут и доказательств иной стоимости восстановительных работ ни Гультяевым Ю.С, ни его представителем не предъявлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гультяева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи