Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4402/2021[88-5633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-118/2020 по иску Гладских Сергея Валерьевича, Гладских Эльвиры Александровны к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - Антоновой С.Н, действующей на основании доверенности от 22 января 2021 года, истца Гладких С.В, его представителя Гребец Ю.Ю, действующую на основании доверенности от 05 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладских С.В. и Гладских Э.А. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании в солидарном порядке стоимости устранения недостатков жилого помещения в размере 398555 рублей 64 копеек, компенсации морального вреда - 20000 рублей, неустойки за период с 15 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 08 декабря 2017 года между сторонами договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 19 апреля 2019 года передал им двухкомнатную квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты". В ходе эксплуатации объекта недвижимости ими выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно сметному расчету ООО "КалиСтро" составляет искомую сумму.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года исковые требования Гладских С.В. и Гладских Э.А. удовлетворены частично, с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в их пользу солидарно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 130732 рублей, неустойка за период с 15 октября 2019 года по 23 июня 2020 года - 153000 рублей, штраф - 20000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оформлению доверенности - 721 рубля 60 копеек, расходы на проведение экспертизы - 2296 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с Гладских С.В. и Гладских Э.А. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47842 рублей 30 копеек. Кроме того, в решении имеется указание на то, что настоящее решение является основанием для получения Гладских С.В. и Гладских Э.А. денежных средств в размере 130732 рублей с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области УФК по Свердловской области. Этим же решением с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6037 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение изменено путем увеличения размера взысканных с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. и Гладских Э.А. солидарно стоимости расходов по устранению недостатков до 398555 рублей 64 копеек, неустойки - до 250000 рублей, штрафа - до 100000 рублей, расходов на оформление доверенности - до 2200 рублей, в пользу Гладских С.В. - расходов на составление заключения - до 7000 рублей. Это же решение суда отменено в части взыскания с Гладских С.В. и Гладских Э.А. солидарно в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47842 рублей 30 копеек. Судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы взысканы с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Гладских С.В. в сумме 34000 рублей. Кроме того, решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета, путем ее увеличения до 7544 рублей 26 копеек. Указано, что исполнение решения производится с учетом денежных средств, находящихся на лицевом счете "данные изъяты" УФК по Свердловской области, внесенных АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 февраля 2021 года, заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения требований. В ходе рассмотрения дела им на депозитный счет УФК по Свердловской области перечислены денежные средства в размере 130732 рублей, при этом судом при вынесении решения не был решен вопрос о возврате указанных денежных средств. При взыскании неустойки не принято во внимание ограничение размера неустойки стоимостью работ по устранению недостатков, допущены нарушения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в определении апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта. Указывает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, поскольку заключение ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации N234/04-2 от 29 мая 2020 года является относимым и допустимым доказательством, противоречий в заключении эксперта не установлено. Выражает несогласие с выводами повторной судебной экспертизы. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела акта осмотра от 30 ноября 2020 года. Указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции им на депозитный счет УФК по Свердловской области внесено 434596 рублей, то есть всего внесено в счет устранения недостатков 565328 рублей, однако вопрос о возврате излишне внесенной суммы в апелляционном определении не решен.

На кассационную жалобу от истцов поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Гладких Э.А, представители ООО "ЛСР. Строительство-Урал", ООО "Адепласт", ООО "ЕКБСтройСервис" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года между Гладских С.В, Гладских Э.А. (участники долевого строительства) и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", по условиям которого истцам 19 апреля 2019 года передана двухкомнатная квартира N "данные изъяты", площадью 53, 7 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты". в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки.

Для установления стоимости работ и материалов для устранения недостатков истцы обратились в ООО "КалиСтро", согласно сметному расчету которого от 24 сентября 2019 года, их стоимость составила 398555 рублей 64 копейки.

04 октября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования судебным экспертом установлены сверхнормативные неровности (провес), отклонения от горизонтали напольного покрытия из ламината и керамической плитки, сверхнормативные неровности (провесы) отклонения от горизонтали поверхности потолка, усадочные трещины вдоль вентканалов, полосы по периметру помещений, раковины, шероховатости, сверхнормативное отклонение от вертикали, провесы, неровности поверхности стен и перегородок, волосяные трещины по швам кладки на перегородке из гипсовых пазогребневых плит, в углах, вдоль наличника дверного проема, морщины, расхождение полотнищ в стыках, повреждение обоев при установке наличников, сверхнормативное отклонение от вертикали балконного и оконных блоков, провис створки в жилой комнате N1, балконная дверь не отрегулирована, грязь и следы влаги по внешним уплотнителем стеклопакета, наплывы герметика в угловом соединении, заусенцы в водоотводном отверстии створки, инородное включение под уплотнителем стеклопакета, на балконе следы протечек из-под нащельника противопожарной рассечки, усадочная трещина с растрескиванием окрасочного слоя на пороге, непрокрас бокового элемента ограждающей конструкции, зазоры в уплотнителях створок, в стыке профилей остекления, ненормативные зазоры в притворе и под дверным полотном, унитаз и умывальник установлены не по уровню, заужено сечение трубы ПВХ под протяжку оптоволоконного кабеля. Общая стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составила 130732 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, положив в основу судебного постановления заключение судебной экспертизы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам экспертов в квартире истцов установлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ (в помещении N1 (кухня-гостиная) - наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, неровностей плавного очертания поверхности стен глубиной (высотой) более 3 мм, отклонение плоскости пола от горизонтали, превышающее нормативные требования, наличие дефектов наклейки обоев - воздушные пузыри, замятины, а также доклейки и отслоения; в помещении N2 (жилая комната) - наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, неровностей плавного очертания глубиной (высотой) более 3 мм, отклонение плоскости пола (ламинат) от горизонтали, превышающее нормативные требования; в помещении N3 (сан/узел) - наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, неровностей поверхностей плавного очертания глубиной (высотой) более 12 мм, отклонение плоскости пола (керамической плитки) от горизонтали, в местах сопряжения элементов несовпадение профиля архитектурных деталей (плиток) и швов, превышающим нормативные требования в 4 мм; в помещении N4 (коридор) - наличие отклонений стен от вертикальной плоскости, превышающих нормативные требования более 9 мм, неровностей поверхности плавного очертания глубиной (высотой) более 6 мм, отклонения (тяг) плоскости от прямой в пределах между углами пересечения проема входной двери более 5 мм, отклонений плоскости пола (ламинат на подложке) от горизонтали, на потолке по периметру вдоль стены имеются искривления линий закраски в местах сопряжения поверхностей стен и потолков, превышающие 5 мм, в помещении N5 (хозяйственная комната, гардероб) - наличие отклонений плоскости стен от вертикали, превышающих нормативные требования, отклонений плоскости пола от горизонтальной плоскости (прогибы локально местами) по ламинату до 6 мм, коробление ламината, на стенах имеются отслоения обоев, по периметру вдоль вентиляционных каналов имеются следы протечки, почернения, грибковых отложений, на потолке - отслоение краски по периметру вдоль вентиляционных

каналов имеются следы протечки, почернения, грибковых образований на обоях и штукатурке; помещении N1 (лоджия) - наличие дефектов светопрозрачных ограждающих конструкций остекления лоджии; в угловых соединениях стыковочных элементов створок установлено наличие зазоров размером до 0, 5 мм, разрывов резиновых уплотнений; зафиксировано наличие деформаций, повреждения ограждений лоджий смежных квартир, выполненного из плоского шифера и неровности плавного очертания штукатурного слоя; в светопрозрачных конструкциях (оконные и балконные блоки) установлено наличие отклонений плоскости профиля СПК, превышающих нормативные требования). Кроме того, экспертами установлено, что труба, проложенная в монолите стены коридора и предназначенная для канализации оптико-волоконного кабеля, не имеет проходного диаметра (забита остатками раствора). Строительным недостатком ограждающих конструкций исследуемой квартиры является и наличие "мостиков холода" в узлах примыканий наружных стен и перекрытий в комнате N1, которые зафиксированы при тепловизионном исследовании, проведенным 19 ноября 2020 года. Причиной возникновения дефектов, недостатков является некачественное выполнение работ в ходе строительства в виде нарушения требований строительных норм и правил. Признаков нарушений правил эксплуатации, а также естественного износа, в силу малого срока эксплуатации, не имеется. Перечень, виды, объемы и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и строительных недостатков определена экспертами в 565328 рублей.

Изменяя судебное решение, судебная коллегия руководствовалась ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при определении размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, сочла возможным исходить из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертами ООО "Независимая экспертиза" определен состав и объемы предстоящих ремонтно-восстановительных работ по приведению ограждающих конструкций помещений исследуемой квартиры в нормативное состояние, устранение последствий подтопления, а также среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения каждого недостатка. Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцами по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, обстоятельства, связанные с исполнением такого обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцам каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 250000 рублей, штраф - 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не влечет отмены судебных постановлений. Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изложением мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебных экспертов ООО "Независимая экспертиза" на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами проанализировано содержание заключения повторной судебной экспертизы, отмечено, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Не влечет отмены состоявшегося судебного постановления и довод жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции акта осмотра от 30 ноября 2020 года, поскольку исходя из требований абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки не принято во внимание ограничение размера неустойки стоимостью работ по устранению недостатков, допущены нарушения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что факт наличия в квартире истцов строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения недостатков, с застройщика в пользу истцов обоснованно взыскана неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1% в день в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. При этом, указанная норма не предусматривает ограничение неустойки стоимостью устранения недостатков.

При разрешении спора судом принято во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, принятие ответчиком мер к выполнению обязательства перед истцами, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи