Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4408/2021[88-5620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1912/2020 по иску Меца Александра Александровича к ООО "Строительная компания "Химспецстрой" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Меца Александра Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мец А.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Химспецстрой" о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 04 марта 2020 года в результате ненадлежащего состояния автодороги Кунгур-Соликамск 271 км + 800 м произошло повреждение принадлежащего ему автомобиля "Mitsubishi L200". 02 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Меца А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 25 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

На кассационную жалобу от ООО "Строительная компания "Химспецстрой" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Мец А.А, представители ООО "Строительная компания "Химспецстрой", КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения не нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года на 271 км + 800 м автодороги Кунгур-Соликамск Пермского края со стороны г.Березники в направлении п.Яйва поврежден автомобиль "Mitsubishi L200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Меца А.А.

Для фиксации повреждений истец обратился в органы полиции, которыми произведен осмотр места происшествия, составлен акт выявленных недостатков в котором зафиксировано наличие зимней скользкости на проезжей части в виде стекловидного льда без поверхностей обработки, что не соответствует требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В этот же день старшим инспектором ДПС ОГИБДД России по Александровскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меца А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным в обоснование заявленных требований экспертным заключениям ИП Дрея А.А. от 07 марта 2020 года и 07 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 838955 рублей 60 копеек, доаварийная стоимость транспортного средства - 629700 рублей, стоимость годных остатков - 149818 рублей.

02 июля 2020 года Мец А.А. обратился в адрес ответчика с претензий о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, после чего последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства: материал КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца, данные после дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Мецем А.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание вверенного ему участка автомобильной дороги, а также отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Меца А.А. об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылка на то, что ущерб причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные стороной ответчика доказательства выполнения на спорном участке дороги 03 марта 2020 года и 04 марта 2020 года очистки и обработки песчано-соляной смесью, пришли к выводу, что дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены Мецем А.А, как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меца Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи