Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4411/2021[88-5780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1651/2020 по иску Мазуренко Людмилы Прокопьевны к Данилову Евгению Денисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Данилова Евгения Денисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Данилова Е.Д, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазуренко Л.П. обратилась в суд с иском к Данилову Е.Д. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129046 руб, расходов на оценку 12000 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 31 декабря 2019 года по вине Данилова Е.Д, управлявшего автомобилем Митсубиши, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившийся в момент ДТП под управлением Мазуренко А.Э. Гражданская ответственность водителя Мазуренко А.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Данилова Е.Д. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" от 27 января 2020 года N 2601/7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 129046 руб. без учета износа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Данилова Е.Д. в пользу Мазуренко Л.П. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 64523 руб, расходы на оценку ущерба 6000 руб, расходы на отправку телеграммы 154, 47 руб, расходы на копировальные услуги 500 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 1285 руб, расходы на оплату услуг представителя 8750 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1890, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Данилов Е.Д. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2019 года на регулируемом перекрестке ул. Блюхера - ул. Мира произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Мазуренко А.Э, принадлежащего истцу, автомобиля Митсубиши, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Данилова Е.Д, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Буянова А.Н.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель транспортного средства Рено при начале движения создал помеху транспортному средству Митсубиши, допустив с ним столкновение, вследствие чего транспортное средство Митсубиши отбросило на автомобиль Тойота.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 03 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мазуренко А.Э. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Гражданская ответственность водителя Мазуренко А.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность водителя Данилова Е.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "УрПАСЭ" N 2601/7 от 27 января 2020 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составила 129046 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что причинение вреда автомобилю истца явилось следствием виновных действий водителей Мазуренко А.Э. и Данилова Е.Д, определив равную степень их вины в совершении ДТП - по 50 % каждого.

Суд апелляционной инстанции признал данные выводы обоснованными.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном определении степени вины водителей в произошедшем ДТП опровергается материалами гражданского дела и не может быть принят во внимание.

Устанавливая обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем ДТП, действия которых находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, объяснений свидетелей и участников ДТП, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, схемы работы светофорного объекта, локализации повреждений автомобилей, суды обоснованно исходили из того, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Данилова Е.Д. и Мазуренко А.Э.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Кроме того, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. При этом несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

Утверждения кассационной жалобы, приведенные заявителем в качестве доводов, о том, что суд не указал, какие именно дорожные условия не были им учтены, что суд апелляционной инстанции не учел доводы, содержащиеся в отзыве третьего лица Буянова А.Н, являются не состоятельными, поскольку при определении степени вины каждого водителя суды учли и исследовали все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц участвующих в деле.

Утверждение о том, что Буянов А.Н. не является заинтересованным в исходе спора лицом, не может служить безусловным основанием для принятия его доводов как обоснованных, влекущих отмену или изменение судебных постановлений.

Доводы жалобы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и установление иных обстоятельств по спору, что находится вне пределов компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова Евгения Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи