Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4421/2021[88-5623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4948/2020 по иску Седеревичус Екатерины Александровны к ООО "СК Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седеревичус Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителей Седеревичус Е.А. - Скулкина А.В. и Бронникова В.С, действующих на основании доверенностей от 09 июля 2020 года и 24 ноября 2020 года соответственно, представителя ООО "СК Екатеринбург" - Глазырина И.С, действующего на основании от 22 октября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Седеревичус Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК Екатеринбург" о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 16 ноября 2017 года с ответчиком договора комбинированного страхования транспортного средства "BMW X5", в период действия которого - 14 июля 2018 года - в результате пожара транспортное средство было уничтожено. 17 июля 2018 года она обратилась в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем в выплате страхового возмещения отказано, поскольку событие не является страховым случаем. Поскольку в удовлетворении претензии ответчиком отказано, последовало обращение в суд.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2020 года исковые требования Седеревичус Е.А. удовлетворены частично, с ООО "СК Екатеринбург" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 1940000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13210 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ООО "СК Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Седеревичус Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 01 марта 2021 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые свидетельствуют о повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что конкретная причина возгорания не установлена. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущено расширительное толкование условий страхования в пользу страховщика. Указывает на злоупотребление ответчиком своим правом и отсутствие у нее возможности внести в договор изменения в случае несогласия.

На кассационную жалобу от ООО "СК Екатеринбург" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Седеревичус Е.А. надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом при разрешении спора установлено, что 16 ноября 2017 года между Седеревичус Е.А. и ООО "СК Екатеринбург" заключен договор комбинированного страхования транспортного средства "BMW X5", государственный регистрационный номер "данные изъяты", по страховым рискам: "повреждение при ДТП", "повреждение при ПДТЛ", "повреждение при аварии, водопроводных, канализационных и отопительных систем", "повреждение при попадании в ТС предметов, животных", "хищение отдельных частей ТС или ДО", "угон (хищение) ТС" и "повреждение при пожаре, взрыве". Срок действия договора определен сторонами с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года, страховая сумма установлена в размере 2000000 рублей, страховая премия - 95977 рублей, выгодоприобретателем по договору определен страхователь.

Дополнительным соглашением к договору от 16 ноября 2017 года установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 60000 рублей.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта N27 от 29 апреля 2016 года.

14 июля 2018 года на 198 км автодороги Курган-Екатеринбург автомобиль истца уничтожен огнем в виду неисправности в системе электрооборудования, что подтверждается справкой Шадринского межрайонного ОНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области.

17 июля 2018 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в адрес в ООО "СК Екатеринбург", которым в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, так как возгорание произошло в результате неисправности электрооборудования.

22 июня 2020 года в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Правилами страхования ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения в виду ненаступления страхового случая является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил страхования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, отсюда обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Седеревичус Е.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о непризнании заявленного события страховым случаем, отмены состоявшегося судебного постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п.1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно разделу 3 Правил страхования страховыми случаями признаются:

- "Повреждение при ДТП". Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) произошедшего на автомобильной дороге в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (п.3.3.1). При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по автомобильной дороге ТС и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб (п.1.12.11. Правил);

- "Повреждение при ПДТЛ (противоправное действие третьих лиц)". Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате противоправных (умышленных), неосторожных действий третьих лиц (за исключением угона (хищения) ТС), повлекших причинение принятому на страхование ТС визуально наблюдаемого (без разборки ТС или отдельных его элементов, агрегатов, механизмов) ущерба либо утрату деталей ТС;

"Повреждение при пожаре, взрыве". Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате пожара, возгорания, взрыва произошедших в результате противоправных действий третьих лиц; взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе в результате террористического акта;

"Повреждения при стихийных бедствиях, авариях транспортной инфраструктуры". Гибель или повреждение ТС либо его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также ДО (если оно принято на страхование) в результате просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей; стихийных бедствиях или природных явлений: бури, вихря, урагана, смерча, града, землетрясения, селя, обвала, оползня, наводнения, паводка, ливня, удара молнии и пр.;

"Повреждения при попадании в транспортное средство предметов, животных;

"Повреждение при аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем";

"Хищение отдельных частей ТС или ДО, принятого на страхование";

"Угон (хищение)" - кража, грабёж, разбой принятого на страхование ТС (с ДО, если принято на страхование), совершённые третьими лицами.

Таким образом, из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их буквального толкования следует, что пункты 3.3.1 - 3.3.8 Привил страхования предусматривают наступление событий, при которых застрахованное транспортное средство получает повреждения по причинам, отличающихся друг от друга.

С данными Правилами Седеревичус Е.А. на момент заключения договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в полисе. Приведенные пункты Правил страхования недействительными не признаны.

Иные доводы кассационной жалобы отмены судебных постановлений не влекут, поскольку являлись предметом всесторонней проверки суда, получили оценку в обжалуемом судебном акте, фактически сводятся к оспариванию установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седеревичус Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи