Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4433/2021[88-5617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4319/2020 по иску Ивина Владимира Сергеевича к ООО "Региональная сеть предприятий питания" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ивина Владимира Сергеевича на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ивин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Региональная сеть предприятий питания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 июля 2020 года сотрудниками ответчика в лице ПБО Макдоналдс, расположенного по адресу: "данные изъяты", ему ввиду отсутствия средства индивидуальной защиты (маски) отказано в продаже прохладительного напитка "Coca-Cola". Полагает, что данное требование ущемляет его права, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что организация обязана за свой счет обеспечить покупателей средствами индивидуальной защиты.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года в удовлетворении требований Ивина В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 февраля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды уклонились от рассмотрения его иска о взыскании компенсации морального вреда, допустив нарушения п.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции не указан срок и порядок обжалования определения.

Судебная коллегия установила, что Ивин В.С, представитель ООО "Региональная сеть предприятий питания" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 года Ивин В.С. с целью покупки прохладительного напитка "Coca-Cola" обратился в ПБО "Макдоналдс", расположенное по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", сотрудниками которого в продаже отказано ввиду отсутствия у покупателя средства индивидуальной защиты (маски).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя Ивина В.С. со стороны ответчика, в связи с чем, не нашел основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно подп. "в" и "г" п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N417, во исполнение ст.10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности.

Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (ст.11 Федерального закона N52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации установлены требования обязательного использования средств индивидуальной защиты, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

18 марта 2020 года Губернатором Свердловской области принят Указ от N100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно п.4 которого граждане обязаны при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1, 5 метров, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами средств индивидуальной защиты и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средства индивидуальной защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы подробно мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств.

Не влечет отмены судебных постановлений и указание в жалобе на неразъяснение судом апелляционной инстанции в определении срока и порядка обжалования судебного постановления, поскольку перечень сведений, которые должны быть указаны в апелляционном определении, предусмотрен ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Названные заявителем сведения в данный перечень не входят. Срок и порядок обжалования апелляционного определения был разъяснен устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 21 января 2021 года, в котором истец лично принимал участие, замечаний не подал.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной в обжалуемых судебных постановлениях оценкой представленных доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи