Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4438/2021[88-5781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1010/2019 по иску Микериной Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителя ООО "Энергоремстройкомплект" Ивановой К.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года исковые требования Микериной Н.С. к ООО "Энергоремстройкомплект" удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Энергоремстройкомплект" в пользу Микериной Н.С. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 марта 2018 года по 15 мая 2019 года в сумме 230000 руб, с продолжением ее начисления с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 550 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф 55000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Взыскана с ООО "Энергоремстройкомплект" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года указанное решение изменено в части, указано на начисление неустойки, начиная с 16 мая 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

ООО "Энергоремстройкомплект" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2021 года, разъяснении порядка исполнения исполнительного документа с учетом п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года заявление удовлетворено частично, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 01 января 2021 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года определение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в части разрешения заявления ООО "Энергоремстройкомплект" о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года в части разрешения заявления ООО "Энергоремстройкомплект" о разъяснении порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2019 года. Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Энергоремстройкомплект" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергоремстройкомплект просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии. Указывает, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 (с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебное постановление, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждаются.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы разъяснение апелляционного определения таким образом, что неустойка не подлежит начислению за период с 03 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, повлечет изменение содержания решения суда, что в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

По настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи