Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4447/2021[88-5875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Логинова Владимира Леонидовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1535/2020 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Логинову Владимиру Леонидовичу о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Логинова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, полагавшей, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Логинову В.А. о выселении из жилого помещения - комнаты N "данные изъяты", площадью 9, 70 кв.м, в доме N "данные изъяты" с предоставлением другого жилого помещения - комнаты жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенной в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что Логинов В.Л. на условиях договора социального найма занимал комнату N "данные изъяты", площадью 9, 70 кв.м, в доме N "данные изъяты". Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Взамен занимаемой комнаты ответчику предложено другое жилье по договору социального найма - комната жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты". Ответчик от предложенного варианта переселения и заключения договора социального найма отказывается.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, Логинов В.Л. выселен из комнаты площадью 9, 7 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты", с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения - комнаты, общей площадью 15, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенной в квартире N "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими полномочия суда кассационной инстанции следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, представления, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы в интересах законности, учитывая характер спорного правоотношения, связанного с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации, одновременно принимая во внимание, что гражданин, подлежащий выселению из жилого помещения является более слабой стороной в данных спорных правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Логинова В.Л, заключение прокурора, приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального права и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логинов В.Л. на условиях социального найма занимал комнату площадью 9, 7 кв.м в доме коридорной системы по адресу: "данные изъяты".

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 20 июня 2018 года N "данные изъяты" многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Логинову В. Л. взамен занимаемого жилого помещения в аварийном доме предложена к переселению комната жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенная в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты"

От переселения в предложенное жилое помещение ответчик отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, при этом исходил из того, что предоставляемое ответчику жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям города Екатеринбурга, находится в границах данного населенного пункта, по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилого фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. N 37, жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно п. 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 09 марта 1977 г. N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

В связи с чем для установления общей площади, приходящейся на ответчиков в доме коридорного типа, необходимо учитывать общую площадь помещений вспомогательного использования (в т.ч. кухни, умывальной, туалетов, коридоров и пр.) необходимых для использования ответчиком занимаемой им комнаты.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, позиции Логинова В.Л, последовательно в судебных инстанциях возражавшего против предоставления ему жилого помещения - комнаты жилой площадью 11, 3 кв.м, расположенной в четырехкомнатной квартире N "данные изъяты", а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством являлось установление равнозначности по общей площади предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при определении равнозначности ограничился лишь указанием на площадь жилого помещения - комнаты N "данные изъяты", приведенную истцом в размере 9, 70 кв.м.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи