Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4451/2021[88-6090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-750/2020 по иску Ельцовой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Биотопливо Запад", Матиеву Роману Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Подъяновой Наталье Александровне о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Ельцовой Елены Сергеевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Ельцовой Е.С. - Рассада Л.В, действующего на основании доверенности N 59 АА 3639515 от 23.07.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Е.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", договора купли-продажи арестованного имущества от 23.03.2020, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также управление) в лице ООО "Биотопливо Запад" и Матиевым Р.В, и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.06.2020, заключенного между Матиевым Р.В. и Подъяновой Н.А.; применении последствий недействительности сделки путем обязания управления возвратить Матиеву Р.А. 1 105 061 руб. 20 коп, полученные в счет оплаты за спорное недвижимое имуществе; обязания Матиева Р.В. возвратить Подъяновой Н.А. 1 050 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что решением Кудымкарского городского суда от 02.12.2015 с Ельцова С.Г, Ельцовой Е.С, Литвиненко Е.Н, Федоровой Л.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 781 933 руб. 86 коп, взыскание обращено на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1590, 4 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 69, 9 кв. метров, находящиеся по адресу: "данные изъяты", начальная продажная стоимость объектов недвижимости установлена в размере 1 287 200 руб. Отделом судебных приставов по г..Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю 22.02.2016 возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано на торги. Победителем торгов признан ответчик Матиев Р.В, с которым 23.03.2020 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", по цене 1 105 061 руб. 20 коп. Впоследствии 10.06.2020 Матиев Р.В. продал указанное имущество ответчику Подъяновой Н.А. за 1 050 000 руб. Ельцова Е.С. полагает, что при проведении публичных торгов по продаже принадлежащего ей имущества организатором торгов существенно нарушены требования гражданского законодательства, поскольку в торгах участвовал только один участник, нарушены сроки извещения о проведении торгов, что повлияло на доступность информации о торгах для потенциальных покупателей и явилось препятствием для привлечения наибольшего количества заинтересованных лиц. По мнению истца, положения статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не подлежали применению, поскольку реализуемое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, являлось арестованным, а не заложенным.

Начальная цена продажи имущества в размере 1 287 200 руб. не соответствует рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимости, поскольку согласно отчету об оценке стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты", составляет 3 152 000 руб, площадь жилого дома увеличена до 118, 3 кв.м. за счет возведения пристроя из газобетона. В действиях покупателя жилого дома имеются признаки неосновательного обогащения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Яркова Е.И.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ельцовой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ельцова Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что соответствующих нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2015 с Ельцова С.Г, Ельцовой Е.С, Литвиненко Е.Н, Федоровой Л.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 21.10.2010 N "данные изъяты" в размере 781 933 руб. 86 коп, взыскание обращено на предмет залога - земельный участок общей площадью 1590, 4 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с постройками, общей площадью 69, 9 кв.м, находящиеся по адресу: "данные изъяты", принадлежащие на праве общей долевой собственности Ельцову С.Г, Ельцовой Е.С, Ельцовой И.С, Ельцову Д.С. (размер доли каждого - ?), с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимости в размере 1 287 200 руб.

22.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г..Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении Ельцовой Е.С. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты". В рамках возбужденного исполнительного производства 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Ельцовой Е.С. наложен арест на спорное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю Ярковой Е.И. от 21.08.2019 арестованное имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 1 287 200 руб. Истец извещен о передаче имущества на торги телефонограммой от 22.08.2019, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.08.2019 вручена уполномоченному представителю истца Рачеву А.Г. 25.10.2019. 27.08.2019 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю ответчику ООО "Биотопливо Запад" дано поручение о принятии арестованного имущества и реализации его на торгах. 02.09.2019 спорное имущество передано представителю ООО "Биотопливо Запад" по акту передачи арестованного имущества на торги. В связи с отсутствием заявок на участие назначенные на 18.10.2019 торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г..Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 24.10.2019 на основании части 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" цена указанного выше имущества снижена на 15 % до 1 094 120 руб.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 27.11.2019 Ельцовой Е.С. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2015 путем увеличения начальной продажной цены предмета залога - земельного участка, общей площадью 1590, 4 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с постройками, общей площадью 69, 9 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты", до 3 152 000 руб.

Извещение о проведении назначенных на 16.03.2020 повторных торгов специализированной организацией опубликовано в периодическом издании "Российская газета" N 40 (8094) от 26.02.2020, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте www.fssprus.ru N 250220/33837571/01 от 27.02.2020, лот N 5.

16.03.2020 состоялись торги, в которых участвовали 2 участника (протокол N 1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 13.03.2020, протокол N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 16.03.2020). Победителем торгов признан Матиев Р.В, который предложил наибольшую цену и оплатил стоимость имущества в размере 1 105 061 руб. 20 коп. на счет организатора торгов. 23.03.2020 между ООО "Биотопливо Запад" и Матиевым Р.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являются земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты", по цене 1 105 061 руб. 20 коп. Денежные средства, вырученные от реализации имущества 26.03.2020 перечислены на депозитный счет ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю. 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя по исполнительному производству ПАО "Сбербанк России" в счет погашения кредитной задолженности перечислено 487 581 руб. 62 коп. Оставшаяся часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, 20.05.2020 перечислена судебным приставом-исполнителем прежним собственникам жилого дома и земельного участка Ельцовой Е.С, Ельцову С.Г, Ельцовой И.С, Ельцову Д.С. 22.05.2020 исполнительное производство в отношении Ельцовой Е.С. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

10.06.2020 между Матиевым Р.В. и Подъяновой Н.А. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по условиям которого Матиев Р.В. продал Подъяновой Н.А. земельный участок, общей площадью 1590, 4 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с постройками, общей площадью 69, 9 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", за 1 050 000 руб. На момент рассмотрения спора право собственности Подъяновой Н.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447 - 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", части 3 статьи 90, статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено каких-либо нарушений правил проведения торгов, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, которое привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, не установив факта нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что судами не учтены нарушения прав Ельцевой Е.С. и детей, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду неправильного толкования истцом норм материального права, ошибочности позиции.

Доводы о том, что при публикации о продаже спорного имущества допущены существенные нарушения, площадь дома указана 69, 9 кв.м, тогда как фактически она составляет 118, 3 кв.м, ссылка на то, что в рамках гражданского дела N 2-2/2018 установлен факт улучшения имущества, его цена превышала 3 млн. руб, следовательно, покупатель приобрел только часть имущества - 69, 9 кв.м, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объект реализации и начальная продажная цена недвижимого имущества определены вступившим в законную силу судебным актом, истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены, злоупотребления правом при реализации имущества на торгах, суду не представлено и материалы дела не содержат. В данной части доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов инстанции об установленных ими обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка на не правильное применение судами положений гражданского законодательства, формальную оценку процедуры торгов и договора купли-продажи, отклоняются судом как противоречащие содержанию постановленных судебных актов. Рассматривая требования истца, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, содержание судебных постановлений соответствует статьям 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и получившую правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу части 3 стати 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационным судом общей юрисдикции не выявлено, иных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ельцовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи