Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4457/2021[88-5918/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело N2-353/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" к Хинцинскому Дмитрию Витальевичу о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020, УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 Хинцинский Д.В. (далее также ответчик) обратился с заявлением о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Хинцинский Д.В. указал на изменение редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Определением Верхнепышминского городского суда от 22.09.2020 заявление удовлетворено: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 по гражданскому делу по иску ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее также истец) к Хинцинскому Д.В. о сносе самовольны построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта, отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 11.12.2020 вышеуказанное определение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Администрация Городского округа Верхняя Пышма, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила возражения на кассационную жалобу, в которых указало на обоснованность выводов судов, а также проинформировала об отсутствии взыскания с органа власти убытков в связи с предоставлением земельного участка для строительства в запрещенном для этого месте в рамках дела N 2-33/2020.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из содержания рассматриваемого заявления и установлено судами, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 удовлетворены требования ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург": на Хинцинского Д.В. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос строений т сооружений, расположенных на земельном участке по адресу: Свердловская область, ГО Верхняя Пышма, в районе поселка Садовый, СНТ "Калининец-8", участок N "данные изъяты", привести земельный участок, расположенный по указанному выше адресу в состояние, предшествующее строительству. Иск удовлетворен судом с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных законом ограничений использования земельного участка - возведением Хинцинским Д.В. строений в охранной зоне опасного производственного объекта.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ, вступившим в силу 04.08.2018, изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно новой редакции не подлежат отнесению к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая заявление Хинцинского Д.В, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой является выяснение обстоятельств наличия у Хинцинского Д.В. сведений о соответствующих ограничениях в отношении его земельного участка, которое при рассмотрении дела не устанавливалось, суд первой инстанции пришел к выводу о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2017 по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными, подтвердив наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в соответствии с пункта 6 части 4 названной правовой нормы, в частности, относятся: установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 339-ФЗ) в качестве последствий выявления признаков самовольной постройки установилтакую меру, как приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а пункт 3.2 той же статьи возможность приобретения права собственности лицом, которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в ответе на вопрос 4 о наличии оснований для пересмотра в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми на основании статей 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" удовлетворены требования о сносе строений, возведенных в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных газопроводов, указано на то, что если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании пункта 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", с учетом изменений в законодательстве, и правомерно признаны не являющимися основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения решения суда о сносе по состоянию на дату рассмотрения заявления, обоснованно исходя из целей изменения правового регулирования спорных правоотношений, устойчивой тенденции к усилению защиты прав и законных интересов добросовестных застройщиков, принял во внимание социальную значимость спора в связи с разрешением вопроса о правах на жилье, положение ответчика по делу (слабой стороны спора), в связи с чем пришел к выводу о том, что пересмотр решения отвечает соблюдению баланса публичных и частных интересов. При таких обстоятельствах, а также с учетом личности и компетентности ответчика суд апелляционной инстанции правомерно установилнеобходимость восстановления срока. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов о том, что спор является социально значимым, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное, противоречащее существу спорного правоотношения.

Указания истца на необходимость сноса возведенных в охранной зоне производственного объекта по причине наличия реальной угрозы жизни и здоровью ответчика и членов его семьи не свидетельствует об отсутствии заявленного ответчиком основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не опровергают выводов судов о необходимости установления обстоятельств наличия у ответчика информации об ограничениях в отношении принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу N 2-33/2020 по иску ответчика о взыскании с органов власти убытков, возникших в связи с предоставлением земельного участка для строительства в запрещенном для этого месте, также не влияют на правомерность выводов судов по существу рассмотренного заявления и не подтверждают его необоснованности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения заявления судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, правомерно ими отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании правовых норм.

Судами первой, апелляционной инстанций исследованы и оценены имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, правильно применены правовые нормы. Оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Судья