Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4484/2021[88-5850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1867/2020 по иску Бородулина Дмитрия Александровича к Пертия Тариэлу Автандиловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пертия Тариэла Автандиловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, возражения Бородулина Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородулин Д.А. обратился в суд с иском к Пертия Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150 000 руб, процентов за пользование займом за период с 24.03.2019 по 24.12.2019 в размере 105 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения решения суда; возмещении представительских расходов 15 000 руб, расходов по оценке 1 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5 750 руб.; обращении взыскания на помещение, общей площадью 17, 1 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Восточно-Желябова, 32, ГСК 202, гаражный бокс "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены при продаже с публичных торгов 94 400 руб. (с учетом уточненного заявления).

В обоснование требований указано, что 24.12.2018 стороны заключили договор займа, по условиям которого заемщику Пертия Т.А. предоставлены150 000 руб. на срок 12 месяцев до 24.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 %, начисляемых на всю сумму займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Бородулиным Д.А. и Пертией Т.А. заключен договор залога вышеуказанного помещения. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Пертия Т.А. в пользу Бородулина Д.А. задолженность по договору займа в размере 150 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 105 000 руб, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, на проведение оценки 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 750 руб. Обращено взыскание на помещение, общей площадью 17, 1 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Восточно-Желябова, 32, ГСК 202, гаражный бокс "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 75 523 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 решение суда первой инстанции изменено в части обращения взыскания. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение общей площадью 17, 1 кв.м, находящееся по адресу:г. Челябинск, ул. Восточно-Желябова, 32, ГСК 202, гаражный бокс "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 75 520 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы указал, что судами нижестоящих инстанций не был проверен расчет задолженности. Так, ответчиком в счет оплаты основного долга было внесено два платежа по 10 000 руб. Ответчик полагает, что стоимость заложенного имущества (гаража) значительно занижена. Кроме того, ответчик полагает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб. выходящей за рамки разумного.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения истца, ссылающегося на законность судебных постановлений, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что 24.12.2018 между Бордулиным Д.А. (займодавец) и Пертия Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику Пертия Т.А. предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 12 месяцев до 24.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 %, начисляемых на всю сумму займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между Бородулиным Д.А. и Пертией Т.А. заключен договор залога (ипотеки) от 24.12.2018, в залог передано помещение, общей площадью 17, 1 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Восточно-Желябова, 32, ГСК 202, гаражный бокс "данные изъяты".

Поскольку заменые денежные средства истцу не возвращены, Бородулин Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии, уточненным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, осуществив оценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы займа 150 000 руб, процентов за пользование денежными средствами 105 000 руб, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 24.12.2019 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, на проведение оценки 1 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 750 руб.

Обращено взыскание на помещение, общей площадью 17, 1 кв.м, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Восточно-Желябова, 32, ГСК 202, гаражный бокс "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 75 523 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из представленной истцом справки об оценке рыночной стоимости вышеуказанного гаража, определившего рыночную стоимость спорного нежилого помещения на дату оценки в размере 94 400 руб. - 80 % от рыночной стоимости имущества, указанного в отчете.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что в данном случае размер начальной продажной цены составляет 75 520 руб, что является арифметически верным расчетом (94 400 х 80 %). В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, имеет место наличие заемных правоотношений между сторонами и наличии невыплаченной ответчиком задолженности.

Расчет суда апелляционной инстанции по установлению начальной продажной цены заложенного имущества (гаража) в размере 75 520 руб. является верным, арифметически правильным, с учетом представленных в материалы дела доказательств относительно стоимости гаража. В связи с чем, доводы ответчика, выражающие несогласие с установлением данной начальной продажной цены гаража, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что судами нижестоящих инстанций не был проверен расчет задолженности, с учетом внесения ответчиком в погашение суммы основного долга денежных средств в общем размере 20 000 руб, судом кассационной инстанции признаются голословными, поскольку суды нижестоящих инстанций, разрешая вопрос о наличии задолженности перед истцом в вышеуказанном размере, руководствовались представленными в материалы дела доказательствами, доказательств частичного погашения ответчиком суммы займа суду не представлено. Таким образом, данные доводы Пертия Т.А. подлежат отклонению.

Относительно ссылок ответчика на неразумность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности, отсутствия доказательств в обоснование данной позиции.

Судом апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30.07.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Пертия Тариэла Автандиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи