Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-4485/2021[88-5830/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-518/2017 (N33-7434/2020) по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Поляшовой Марии Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Потребительского кооператива "Народный" на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 (N33-7434/2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Поляшовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 N "данные изъяты" в размере 428000 руб, проценты за пользование займом 112007 руб. 01 коп, пени 18527 руб. 12 коп, и 8785 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

06.09.2017 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

22.05.2020 Потребительский кооператив "Народный" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить сторону взыскателя - Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный", в связи с заключением 20.01.2020 договора цессии N "данные изъяты".

В обоснование заявления Потребительский кооператив "Народный" указал, что на стадии исполнения Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" уступил права взыскателя Потребительскому кооперативу "Народный".

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу N2-518/2017 взыскателя Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный".

17.07.2020 в суд поступило заявление Потребительского кооператива Социальных программ "Поддержка" о замене взыскателя - Потребительский кооператив "Народный" на Потребительский кооператив Социальных программ "Поддержка" в связи с заключением договора переуступки прав N "данные изъяты" 08.07.2020.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 заявление удовлетворено. Судом произведена замена по гражданскому делу N2-518/2017 взыскателя- Потребительский кооператив "Народный" на Потребительский кооператив Социальных программ "Поддержка".

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 при рассмотрении вопроса о правопреемстве Потребительского кооператива "Народный" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Потребительский кооператив "Народный" о замене стороны взыскателя отказано.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 (N33-7434/2020) определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления Потребительского кооператива Социальных программ "Поддержка" о замене стороны взыскателя отказано.

В кассационной жалобе Потребительский кооператив "Народный" просит отменить апелляционное определение, ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом апелляционной инстанции ненадлежаще произведено извещение стороны спора о состоявшемся судебном процессе (неразумный срок менее 14 дней). В этой связи Потребительский кооператив "Народный" не смог представить доказательства и обосновать свою позицию. Ссылается на наличие перевода долга перед обязательствами пайщиков на Потребительский кооператив "Народный", наличие договора перевода долга и проведение акта взаимозачета. Ошибочность выводов суда относительно необходимости получения согласия заемщика Леоновой И.В. на уступку прав требования, отсутствие полномочий у временного управляющего подавать жалобы и оспаривать сделку; совершенная сделка экономически выгодна для Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", вопрос о равноценности сделки судом надлежащим образом не исследовался, признание последующей сделки недействительной противоречит разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.07.2017 удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к Поляшовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 12.11.2013 N "данные изъяты" в размере 428000 руб, проценты за пользование займом 112007 руб. 01 коп, пени 18527 руб. 12 коп, и 8785 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Данное решение вступило в законную силу и по нему выданы исполнительные листы.

20.01.2020 между Потребительским кооперативом "Народный" (цессионарий) и Кредитным потребительским кооперативом "Народная касса" (цедент) заключен договор цессии N "данные изъяты", по условиям которого цедент передает цессионарию право требования с Поляшевой М.А. в долга в размере 555167, 28 руб, возникшие по договору займа N "данные изъяты" от 06.09.2016 и подтвержденные исполнительными листами.

Определением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 произведена замена Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" на Потребительский кооператив "Народный".

08.07.2020 между Потребительским кооперативом "Народный" (цедент) и Потребительским кооперативом Социальных программ "Поддержка" (цессионарий) был заключен договор переуступки права N "данные изъяты", по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права к должнику Поляшовой М.А. в размере 555167, 28 руб, возникших из договора займа N "данные изъяты" от 06.09.2016.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что право требования было уступлено по договору до введения процедуры наблюдения в отношении Кредитного потребительского кооператива "Народная касса", а потому оснований для отказа в замене первоначального взыскателя не имеется. Поскольку определением суда от 05.06.2020 произведена замена взыскателя, то оснований для последующей замены взыскателя не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции отметил недобросовестное поведение Кредитного потребительского кооператива "Народная касса" и аффилированного по отношению к нему лица - Потребительского кооператива "Народный", в связи с чем, определением апелляционного суда в рамках данного дела от 15.12.2020 (N33-7431) отказал в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Народный" о процессуальном правопреемстве.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Народный" отсутствуют основания и для удовлетворения заявления Потребительского кооператива Социальных программ "Поддержка".

С выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 названной статьи).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018)).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был установить нарушение публичного порядка либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применив вышеназванные положения закона и установив, что определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 (N33-7431) определение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Потребительского кооператива "Народный" о замене стороны взыскателя отказано, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Потребительского кооператива Социальных программ "Поддержка".

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия признака аффилированности суд кассационной инстанции отклоняет как ошибочный. Положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2007 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяют суду сделать вывод о наличии признака аффилированности если руководитель должника является руководителем второй стороны сделки.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Потребительского кооператива "Народный" о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судебное заседание было назначено судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2020, извещения в адрес Потребительского кооператива "Народный" направлены посредством телеграфа и не получены, ввиду закрытия организации по месту нахождения.

При этом, все доказательства относительно сделки были направлены и поступили в суд апелляционной инстанции от имени Потребительского кооператива Социальных программ "Поддержка".

Судом апелляционной инстанции данные доказательства были приняты и оценены. Иных доказательств в суд не поступило, а в доводах кассационной жалобы Потребительский кооператив "Народный" не приводит.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает названный довод жалобы, подлежащим отклонению.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2020 (33-7434/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива "Народный" - без удовлетворения.

Судья