Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4496/2021[88-5775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-900/2020 по иску Александровой Елизаветы Андреевны, Тишинских Анастасии Сергеевны к Бурлевой Екатерине Анатольевне о незаконном размещении фотоизображений и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Александровой Елизаветы Андреевны, Тишинских Анастасии Сергеевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тишинских А.С, Александрова Е.А. обратились в суд с иском к Бурлевой Е.А. об обязании удалить фотоизображения с интернет-портала " "данные изъяты"", взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждой, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в сети Интернет на портале сетевого издания " "данные изъяты"" ("данные изъяты"/) 14 июля 2019 в публикации под названием " "данные изъяты" как журналист "данные изъяты" за снеками ходила" под авторством журналиста Бурлевой Е.А. были размещены фотографии истцов, являющихся сотрудниками ООО "Агрофирма "КРиММ", без их ведома и согласия.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тишинских А.С, Александровой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Бурлева Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Е.А, Тишинских А.С. - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Сеть городских порталов" также полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменного отзыва.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2020 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте сетевого издания " "данные изъяты"" были опубликованы фотографии истцов, являвшихся работниками ООО "Агрофирма "КРиММ", в статье под названием "Хваленые "данные изъяты"": как журналист "данные изъяты" за снеками ходила" (л.д.12-15).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ООО "Агрофирма "КРиММ" к ООО "Сеть городских порталов" о защите деловой репутации, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу N А70-16772/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Агрофирма "КРиММ" - без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 152.1, 1274, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 38, 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчиком заимствованы спорные фотографии с официального сайта ООО Агрофирма "КРиММ", в отсутствие информации об авторском праве истцов на указанные изображения, принимая во внимание, что использование спорных фотографических произведений в публикациях ответчика носило исключительно информационный характер и было осуществлено с соблюдением всех норм действующего законодательства, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данном конкретном случае, вопреки доводам истцов, ответчик объективно не мог установить автора спорного произведения в связи пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и дополнительно указал, что как следует из содержания статьи "Хвалебные тюменские чипсы оказались набором "сделай сам": как журналист "данные изъяты" за снеками ходила" ответчика Бурлевой Е.А, размещенной средством массовой информации " "данные изъяты"" (свидетельство Эл N ФС77-70964 от 13 сентября 2017 года), содержащий иллюстрационный материал, в котором использованы изображения истцов Тишинских А.С. и Александровой Е.А, темой репортажа журналиста являлась выпускаемая ООО "Агрофирма КРиММ" продукция, приведенные в статье фотоматериалы, в том числе содержащие изображение истцов, были получены и официального сайта ООО "Агрофирма КРиММ", под каждым фотоматериалом имеется соответствующая ссылка на источник.

Изображения истцов были размещены на сайте работодателя истцов ООО "Агрофирма КРиММ" http://www.krimm.ru в разделе Главная/Новости/Презентация продукции Завода (Завод по переработке картофеля).

В числе других фотографий презентационного характера были размещены фотографии истцов, изображения которых не были сопровождены их персональными данными, в том числе фамилией, именем и отчествам, на фото истцы отображены в брендированной одежде, белые халаты и бейсболки универсальной формы с принадлежащими работодателю символикой (КРиММ), из фото явствует, что указанные лица демонстрируют продукцию агрофирмы, о чем свидетельствует и положение показываемой продукции - в обеих поднятых руках перед собой на передний план перед зрителем/читателем, на одной из фото демонстрируется очищенный картофель в целых клубнях, на другой - очищенный картофель, порезанный кольцами, в обоих случаях товар упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет.

Указанные фотографии на сайте ООО "Агрофирма КРиММ" сопровождены текстом о том, что сотрудницы Завода по переработке картофеля представили продукцию, производство которой ведется Агрофирмой "КРиММ" в настоящее время, далее указывается вид продукции и следуют фотографии, в том числе явившиеся поводом для обращения с иском Тишинских А.С. и Александровой Е.А.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения авторского права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание на то, что обладатель авторского исключительного права (фотограф), правообладатель использования (заказчик фотосессии) и изображенные на фото истцы являются разными лицами и обладают различными автономными правами по отношению к спорным изображениям, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку вопрос об установлении авторства, равно как и вопрос об установлении факта наличия исключительных прав на изображения не входят в предмет исковых требований и не могут рассматриваться в рамках настоящего спора.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что ответчик не имела право на свободное использование фотографий, поскольку спорные фотоизображения были размещены в составе информационного материала с указанием источника заимствования, что, вопреки доводам заявителей, соответствует положениям ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание на невозможность применения к спорным правоотношениям подп. 3 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не получали вознаграждение за позирование для фотосъемки, основано на неверном толковании норм материального права. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с точки зрения сложившейся правовой доктрины и сформированной на ее основе юридической практики, если гражданин позировал перед лицом, изготавливающим его изображение, следовательно, между ним и этим лицом уже состоялось определенное соглашение, то есть изображаемое лицо уже дало свое согласие на использование его изображения.

Эти и другие доводы заявителей, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елизаветы Андреевны, Тишинских Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи