Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-4510/2021[88-5897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 06 мая 2021 года дело по кассационной жалобе Приба Андрея Эрнстовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года

по гражданскому делу N2-3210/2020 по иску Приба Андрея Эрнстовича к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об изменении размера арендной платы.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Лычагина А.И, судебная коллегия

установила:

Приб А.Э. обратился в суд с иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области об изменении пункта 1.1 договора от 14 мая 2018 года N 18-0036 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 44925 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", в части площади арендуемого земельного участка, об определении размера арендной платы за пользование земельным участком для строительства пляжа в г. Копейске по договору аренды за период с 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года с учетом коэффициента К1 = 0, 3 (деятельность парков отдыха и развлечений, пляжей), в размере 3410, 07 рублей (в месяц - 284, 17 рублей), понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации пляжа: ресторанного комплекса, гостевого домика, двух бань, беседок и иных строений и сооружений, в том числе некапитального характера, относящихся к обслуживанию комплекса, путем отсыпки земельного участка и исключения затопления береговой линии северной части или соразмерного уменьшения арендной платы за пользование спорным земельным участком площадью 14325 кв.м.

В обоснование требований указал, что 14 мая 2018 года заключил с Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства пляжа в г. Копейске, общей площадью 50000 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами с 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года. Размер арендной платы определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Челябинской области от 11 декабря 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости 4217000 рублей по состоянию на 01 октября 2014 года. Считает, что Управление с 14 мая 2018 года в произвольной форме применяет значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора. Полагает, что вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения размера арендной платы, поскольку имеются препятствия в использовании площади 14325 кв.м в связи с ее непригодностью, подтоплением северной части спорного земельного участка, отсутствием береговой линии.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года исковые требования Приба А.Э. о возложении на ответчика обязанности внести изменения в пункт 1.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14 мая 2018 года в части площади арендуемого земельного участка, определении размера арендной платы за пользование земельным участком с использованием коэффициента К1=0, 3 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о понуждении привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для эксплуатации пляжа путем отсыпки земельного участка и исключения затопления береговой линии северной части или соразмерного уменьшения арендной платы за пользование земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2020 года решение в части оставления без рассмотрения исковых требований Приб А.Э. к Управлению по имуществу и земельным отношениям Копейского городского округа Челябинской области об изменении размера арендной платы отменено, направлено в указанной части на новое рассмотрение.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении требований Приб А.Э. отказано.

В кассационной жалобе истец Приб А.Э. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Лычагин А.И. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (арендодателем) и Прибом А.Э. (арендатором) был заключен договор N 18-0036 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендатор принял в аренду земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для строительства пляжа в г. Копейске.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Копейского городского округа земельный участок находится в рекреационной зоне 02 07 04 А 2.2 - парки, скверы, бульвары, набережные, пляжи.

Согласно пункту 1.3 договора N 18-0036 на предоставляемом в аренду участке имеются: нежилое здание (гостевой дом) общей площадью 106 кв.м, право собственности Приба А.Э зарегистрировано 12 апреля 2017 года, нежилое здание (баня) общей площадью 87, 7 кв.м, право собственности зарегистрировано 23 июня 2017 года, нежилое здание общей площадью 87, 7 кв.м, право собственности зарегистрировано 23 июня 2017 года, объект незавершенного строительства, сооружение (назначение: передача и распределение электроэнергии).

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов для завершения строительства здания ресторана.

Срок аренды установлен с 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года.

Размер арендной платы определен в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы изменяется с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации, Челябинской области, представительных органов местного самоуправления Челябинской области, регулирующих порядок определения размера и (или) размера арендной платы, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор аренды. Перерасчет арендной платы арендодатель производит с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта или с момента, указанного в таком нормативном правовом акте. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, перерасчет арендной платы осуществляется с момента внесения сведений о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно статье 1 указанного закона размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется как произведение кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка; коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, и коэффициента К3, учитывающего категорию арендатора.

Согласно части 2 статьи 1 Закона ставки арендной платы принимаются равными: 0, 3 процента в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства (подпункт "е" пункта 2); 0, 5 процента - в отношении земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, в случае предоставления таких земельных участков для завершения строительства указанных объектов в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39-6 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства (подпункт "а" пункта 4).

Значения коэффициентов К1 и К2 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. До принятия органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов решений, устанавливающих значения коэффициента К1 в таких городских округах и муниципальных районах применяется коэффициент К1, имеющий значение 1 (части 3, 4, 7 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-30).

Приложениями от 14 мая 2018 года N 1, от 23 марта 2018 года N 2, от 01 января 2019 года N 3 к договору аренды N 18-0036 от 14 мая 2018 года (за период с 14 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года) значение коэффициента К1 было установлено равным 2, 1 (строительство).

Приложением N 4 от 30 мая 2019 года к договору (за период с 01 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года) значение коэффициента К1 установлено равным 4, 67.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 10 декабря 2014 года установлены значения коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области. Приложением N1 к решению установлены значения коэффициента арендной платы за земельные участки К1, учитывающего вид деятельности арендатора, согласно приложению N1. Пунктом 8 для строительства установлен коэффициент 2, 1, пунктом 37 для деятельности парков отдыха и развлечений, пляжей установлен коэффициент 0, 3).

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 30 января 2019 года установлены значения коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 5.2.1 установлено значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора туристическое обслуживание, которое включает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей (согласно приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N540), установлен равным 4, 67. Приложением N1 к вышеуказанному решению Собрания депутатов Копейского городского округа не предусмотрен коэффициент К1 для такого вида деятельности арендатора, как строительство пляжа.

Со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены принадлежащие Прибу А.Э. на праве собственности объекты капитального строительства (баня N 1, баня N2, гостевой домик, объект незавершенного строительства - здание ресторана), для завершения строительства которого и был предоставлен в аренду земельный участок, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа произвело расчет арендной платы с применением коэффициента К1 равного 4, 67 (туристическое обслуживание).

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе проверить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, в частности те постановления, которые пересматривались судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым проверить также решение суда первой инстанции, оставленное без изменения обжалуемым апелляционным определением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части размера арендной платы, поскольку регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, размер арендной платы определен арендодателем с учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Вывод судов о том, что коэффициенты, подлежащие применению при расчете арендной платы, указаны ответчиком с учетом расположения на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, а также зданий, используемых арендатором для туристического обслуживания, достаточным образом мотивирован. При этом предложенные истцом к применению величины таких коэффициентов не учитывают целевого назначения земельного участка, его разрешенное использования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приба Андрея Эрнстовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи