Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4512/2021[88-6087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" к Волкову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Волкова Михаила Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" (далее ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ") обратилось в суд с иском к Волкову М.С. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования по договору долевого строительства.

В обоснование требований указали, что 25 декабря 2018 года между ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" и Волковым М.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительства от 07 февраля 2017 года, договору уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" от 05 июля 2018 года. В соответствии с условиями договора участник долевого строительства - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" уступил новому участнику долевого строительства - Волкову М.С. имущественные права в части требования от застройщика - ООО "МФ "АЛЬТА" передачи в собственность объекта недвижимости - апартамент N "данные изъяты" (строительный), этаж 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 61, 89 кв.м. (без учета лоджии), площадь лоджии 4, 42 кв.м, суммарная площадь 64, 10 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента лоджии- 0, 5), расположенного в здании гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (N 11 по ПЗУ) - второй этап строительства по адресу: "данные изъяты", строительство которого ведется на земельном участке общей площадью 8 916 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (далее - объект недвижимости). Ответчик обязался принять указанное право требования и ы соответствии с п. 2.1. договора Волков М.С. 3 027 000 руб. Срок исполнения обязанности по оплате за переданные права договором не определен.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, данный факт подтверждается тем, что Волков М.С. согласно выписке из ЕГРН является собственником указанной недвижимости.

Волков М.С. в ответ на направленное истцом 10 июля 2020 года требование в его адрес N исх. 128 об исполнении обязательств в срок до 22 июля 2020 года, на котором указал, отказался от его удовлетворения, сославшись на выдачу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" справки об оплате N "данные изъяты" от 25 декабря 2018 года Волкову М.С. в день подписания договора.

По мнению истца, финансовая справка не является доказательством факта оплаты уступленных прав, поскольку таковая не является первичным финансовым документом, не предусмотрена в официально утвержденном перечне первичных кассовых документов, и не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Выдача справки об оплате не освобождает стороны договора от оформления первичных учетных документов, подтверждающих факт оплаты доли.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по договору уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" от 25 декабря 2018 года по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительства от 07февраля 2017 года, договору уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" от 05 июля 2018 года в размере 3 027 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 335 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Волкова М.С. в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ" взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" от 25 декабря 2018 года по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года, договора уступки прав требования (цессии) N У- "данные изъяты" от 05 июля 2018 года в размере 3 027 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 335 руб.

В кассационной жалобе Волков М.С. просит об отмене судебных актов, выражает несогласие с оценкой суда справки об оплате по договору N "данные изъяты", указывая, что данная справка содержала все необходимые требования, предъявляемые к бухгалтерским (финансовым) документам, отсутствие документа первичной отчетности не подтверждает факт отсутствия оплаты по договору, выводы суда, что указанная справка выдана для регистрации права в Россреестре, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Судом не установлены обстоятельства зачисления денежных средств на расчетный счет истца, не истребованы соответствующие доказательства, при этом суд принял во внимание не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, сведения о расчетных счетах в банках спорный период, представленные истцом. Выводы суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты передаваемого по договору права, не основаны на доказательствах. Приводит доводы о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствии ответчика, ссылаясь на то, что отказывая в отложении судебного заседания, суд не принял во внимание факт извещение ответчиком суд о невозможности участия в деле, представленные доказательства объективности невозможности такого участия, намерение личного участия в судебном заседании, не исследовал объективные обстоятельства невозможности привлечь к участию в деле представителя.

ООО "Энергостройсинтез" в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2018 года между ООО "Энергостройсинтез" и Волковым М.С. заключен договор уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года, договору уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" от 05 июля 2018 года.

Таким образом, 25 декабря 2018 года ООО "Энергостройсинтез" уступил Волкову М.С. по договору уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года, договору уступки права требования (цессии) N "данные изъяты" от 05 июля 2018 года право требования объекта недвижимости, которое ООО "Энергостройсинтез" было оплачено первоначальному участнику долевого строительства ООО "Строительная компания "Гранд-Строй".

В соответствии с условиями договора участник долевого строительства - ООО "Энергостройсинтез" уступил новому участнику долевого строительства - Волкову М.С. имущественные права, в части требования от застройщика - ООО "МФ "АЛЬТА" передачи в собственность объекта недвижимости - апартамент N "данные изъяты" (строительный), этаж 3, количество комнат 2, общая проектная площадь 61, 89 кв.м. (без учета лоджии), площадь лоджии 4, 42 кв.м, суммарная площадь 64, 10 кв.м. (с учетом корректирующего коэффициента лоджии- 0, 5), расположенного в здании гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальном этажах (N11 по ПЗУ) - второй этап строительства по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Прониной, строительство которого ведется на земельном участке общей площадью 8916 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (далее - объект недвижимости). Ответчик обязался принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1. договора Волков М.С. обязался оплатить ООО "Энергостройсинтез" за переданные по договору права 3027000 руб. Срок исполнения обязанности по оплате за переданные права договором не определен.

Расчет между участником долевого строительства и новым участником долевого строительства производится этими сторонами самостоятельно, без привлечения застройщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства или иным другим способом согласованным сторонами (п.2.2 договора).

ООО "Энергостройсинтез" надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается документами на объект недвижимости на имя Волкова М.С, а также не оспаривалось стороной ответчика.

01 марта 2019 года указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора цессии, а также факт неоплаты ответчиком установленной договором стоимости уступаемых истцом прав, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что, представленная ООО "Энергостройсинтез" в лице управляющего Зайцева А.В, справка об оплате по договору в полном объеме N 570/7 от 25 декабря 2018 года, выданная в день подписания договора, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, не является доказательством факта действительного внесения Волкова М.С. оплаты в ООО "Энергостройсинтез" по договору уступки права требований (цессии) в размере 3027000 руб, иных документальных доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате установленной договором стоимости уступаемых истцом прав, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 07 февраля 2017 года, договору уступки права требования (цессии) N У- "данные изъяты" от 05 июля 2018 года.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика в части оплаты.

Доводы, изложенные Волковым М.С. в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке справки об оплате по договору в полном объеме N "данные изъяты" от 25 декабря 2018 года, выданной ООО "Энергостройсинтез" в лице управляющего "данные изъяты" в день подписания договора об уступке прав требования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Мотивы по которым суды пришли к выводу о недопустимости справки об оплате в полном объеме по договору N 570/7 от 25 декабря 2018 года как доказательства факта действительного внесения Волковым М.С. оплаты в ООО "Энергостройсинтез" по договору уступки права требований (цессии) подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, выводы судов следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые оценены в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, сама по себе указанная справка факт передачи денежных средств не подтверждает, расчет ответчиком производился с юридическим лицом, на которое распространяются действия Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст. 9 указанного закона), в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа правоотношений бремя доказывания исполнения обязательства по оплате заключенного договора лежит на ответчике, которым каких-либо допустимых и относимых доказательств подтверждающих внесение на счет юридического лица денежных средств по условиям договора, либо его оплаты допустимыми и предусмотренными законодательством способом не представлено.

Доводы заявителя о не установлении судом обстоятельств зачисления денежных средств на расчетный счет истца, не истребовании соответствующих доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о необоснованности выводов суда об отсутствии у ответчика финансовой возможности для оплаты передаваемого по договору права, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, получило ненадлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при наличии ходатайства об отложении разбирательства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Кроме того, согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание ответчика, нахождение лица на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, ответчик имеет возможность в случае своей не явки обеспечить явку своего представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи