Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-4517/2021[88-5871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 декабря 2020 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-107/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шарипову Денису Сабирчановичу, Шариповой Рабиге Анваровне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков Шариповой Р.А, Шарипова Д.С. - адвокатов Стахановой О.Ю, Кучинского С.Ю, заключение прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Шарипову Д.С, Шариповой Р.А. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ПАО "Сбербанк" на праве собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты", комнаты 6, 9 без предоставления другого жилого помещения, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2014 года с Мельниченко Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилое помещение в коммунальной квартире, расположенное по адресу: "данные изъяты". Данное помещение было передано взыскателю ПАО "Сбербанк". Шарипов Д.С. и Шарипова Р.А. зарегистрированы в указанном жилом помещении. 29 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования об освобождении жилого помещения и о снятии с регистрационного учета.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" на основании постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15 августа 2019 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Щорса, д. 4, кв. 6, комн. 6, 9.

В указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы ответчики.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования о добровольном выселении от 29 октября 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30, статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования ПАО "Сбербанк" не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца, а именно судом установлено, что Шарипов Д.С, Шарипова Р.А. в спорном жилом помещении фактически не проживают, требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из заявленных истцом требований.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что право ответчиков на проживание в спорном жилом помещении прекратилось в связи с переходом права собственности на жилое помещение истцу, их проживание нарушает права собственника жилого помещения, не может быть принято во внимание.

Согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 указанного Кодекса основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных положений именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу части 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ПАО "Сбербанк" не представлено суду доказательств, подтверждающих фактическое проживание Шариповых в спорном помещении, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" о выселении.

Доводы кассационной жалобы о том, что справка от 21 января 2020 года о непроживании ответчиков в спорном помещении является недостоверной, отсутствие сведений о местонахождении ответчиков указывает на их фактическое проживание в спорной квартире направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается доводов подателя кассационной жалобы о том, что основанием для снятия с регистрационного учета является любое вступившее в законную силу постановление, которым констатировано отсутствие у гражданина права на жилое помещение, со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, они также подлежат отклонению, поскольку избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи